Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2017 по иску Буторина В. А. к Буториной О. В., Рашидин Е. А. о вселении, об обязании, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении общей долевой собственности, определении долей и по встречному иску Буториной О. В. к Буторину В. А., Рашидин Е. А. об установлении долевой собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буторин В.А. обратился в суд с иском к Буториной О.В., Рашидин Е.А. о вселении, об обязании, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении общей долевой собственности, определении долей, мотивируя свои требования тем, что он, его мать Буторина О.В. и сестра Рашидин Е.А. являются собственниками общей совместной собственности без определения долей в квартире по адресу:. Данная квартира состоит из четырех комнат размером общая площадь квартиры составляет. В спорной квартире зарегистрированы истец, мать истца Буторина О.В.и сестра истца Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.). С 2010 года истец не может воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью в связи с отсутствием у него ключей, препятствий Буториной О.В., ее мужем (Драгунский Д.В.) и Рашидин Е.А. в доступе в жилое помещение. Истец просит вселить его в квартиру по адресу:., определить порядок пользования квартирой, определить доли в праве общей совместной собственности по 1/3 доли за каждым из собственников на квартиру, обязать ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Ответчик Буторина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиям об установлении долевой собственности Буториной О.В., Буторина В.А. и Рашидин Е.А. на спорную квартиру, определив доли: Буториной О.В. в размере или 62,34% в праве общей долевой собственности на квартиру; Буторина В.А. в размере 20,17 кв.м или 18,83% в праве общей долевой собственности на квартиру; Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) в размере 20,17 кв.м или 18,83% в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что вклад Буториной О.В. при приобретении в собственность спорной квартиры превышает вклад каждого из иных сособственников.

В судебном заседании Буторин В.А. и его представитель Грибаков А.С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании Буторина О.В. и Рашидин Е.А. и их представители Петерс О.В., Шакина В.А. против удовлетворения исковых требований Буторина В.А. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора мены, заключенного между Застенкером Г.Н., Нуралиевой Р.Д., Нуралиевым Б.Г., Нуралиевым С.Г., Борисовой И.В. и Буториной О.В., действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей от 24 ноября 1993 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Орловой М.А., зарегистрированного в реестре за № 1с-786, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Буторин В.А., Буторина О.В. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.

Согласно договору мены от 24 ноября 1993 года, спорная квартира была получена в собственность Буториной О.В., Буторина В.А. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) в результате передачи взамен двух квартир:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью., расположенной по адресу: - двухкомнатной квартиры, общей площадью., расположенной по адресу:

Квартира, расположенная по адресу в результате приватизации принадлежала Буториной О.В. и её детям Буторину В.А. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.).

Квартира, расположенная по адресу находилась в собственности Буториной О.В.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время квартира по адресу: г. находится в общей совместной собственности Буторина В.А., Буториной О.В. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.), доли не определены.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: является четырехкомнатной, общей., жилой, комната площадью., комната площадью., комната площадью 17,4 кв.м., комната площадью., в квартире зарегистрированы: Буторин В.А., Буторина О.В. и Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.).

Истец (по первоначальному иску) Буторин О.В. просит определить доли в праве общей совместной собственности по 1/3 доли за каждым из собственников квартиры.

Возражая против удовлетворения требований, Буторина О.В. в своем встречном иске указывает, что при разделении спорной квартиры на три равные части, по доли, как того требует Буторин В.А., Буторина О.В. получит в свою собственность от общей площади спорной квартиры (), тогда как до заключения договора мены в её единоличной собственности находилась квартира площадью, а также в ее собственности находилась доля в квартире размером в связи с чем раздел спорной квартиры на три равные части для Буториной О.В. не является справедливым. Ответчик Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) поддержала доводы встречного иска.

В судебном заседании Буторина О.В. не возражала против определения за ней доли на квартиру в размере и за Буториным В.А. и Рашидин Е.А. в размере по за каждым из них.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами, являющимися участников совместной собственности, добровольно не достигнуто согласие по установлению долевой собственности, то, учитывая вклад каждого из собственников в образование общего имущества, считает возможным установить долевую собственность в квартире по адресу:, определив Буториной О.В. долю, Буторину В.А. долю, Рашидин Е.А. долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. № 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в спорной квартире по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, кв. 12 проживает Буторина О.В. со своим супругом Драгунским Д.В. и дочерью Рашидин Е.А.

Истец по первоначальному иску Буторин В.А. добровольно принял решение выехать из спорной квартиры и в настоящее время проживает со своей супругой Буториной А.В. и родителями супруги.

Суд критически оценивает показания свидетелей Буториной А.В. и Галиева А.С. о том, что Буторину В.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что при попытке попасть в спорную квартиру 25 марта 2017 г. они многократно звонили в дверной звонок, но дверь никто не открыл, поскольку факт препятствия Буториной О.В. опровергается справкой представительства Европейского союза в Российской Федерации от 07 ноября 2017 г., согласно которой 25 марта 2017 г. в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Буторина О.В. и ее супруг Драгунский Д.В. были приглашены и присутствовали на праздничном концерте, посвященном 60-летию подписания Римского договора об образовании ЕС.

В материалы дела также представлена банковская распечатка со счета супруга Буториной О.В., подтверждающая оплату чека 25 марта 2017 г. в 21 час 57 минут в ресторане «Старлайт» по адресу:, в котором Буторина О.В. и ее супруг ужинали после мероприятия. Указанными документами подтверждается, что Буторина О.В. отсутствовала в спорной квартире вечером 25 марта 2017 года и не могла препятствовать Буторину В.А. в пользовании спорной квартирой.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о том, что 25 марта 2017 года Буторина О.В. и Рашидин Е.А. препятствовали Буторину В.А. в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2017 года, Буторин В.А. пояснил, что 24 марта 2017 года пришел домой по адресу: где между ним и Буториной О.В. произошел словесный конфликт, но поскольку спокойно поговорить не получилось, то он ушел. 26 марта 2017 года Буторин В.А. вновь приехал в квартиру для того, чтобы забрать свои личные вещи, но обнаружил, что замки во входной двери поменяны, и вызвал наряд полиции. После приезда полиции дверь в квартиру открыли, предложили забрать вещи в другой день.

28 марта 2017 года Буторина О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту нанесения побоев Буториным В.А.

Суд, учитывая изложенное, не находит достаточных оснований полагать, что Буторину В.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно материалам дела он имел доступ в спорное жилое помещение.

Таким образом, требования Буторина В.А. об обязании Буториной О.В., Рашидин Е.А. не чинить Буторину В.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресупередать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Буторина О.В. предлагала Буторину В.А. получить дубликат ключей от спорной квартиры, для чего судом, в том числе, откладывалось судебное заседание, однако каких-либо уважительных причин, которые послужили бы препятствием в получении дубликатов ключей от спорной квартиры Буториным В.А. суду не представлено.

Требования истца по первоначальному иску Буторина В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой в виде передаче ему в пользование комнаты, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ранее между сособственниками был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Буторин В.А. пользовался комнатой.

Как следует из показаний свидетелей Райзер Т.М., Фисюн В.В., Ваншенкиной Г.К., Андриановой О.В., Лапшовой О.П., Яковлевой О.О., Тухбатуллиной Э.Р., Заболотняя О.А. истец Буторин В.А. не проживает в спорной квартире на протяжении долгих лет, ранее порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился исходя из того, что Буторина О.В. пользуется комнатой № 2, Буторин В.А. – комнатой № 4, Рашидин Е.А. (ранее Буторина Е.А.) – комнатой № 3.

Факт установления между сособственниками данного порядка пользования спорным жилым помещением также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Буториной А.В., Далгатовой Т.А., о том, что Буторин В.А. занимал комнату под номером № 2, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной в квартире имеется ранее определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому Буторин В.А. занимал комнату № 2, а поэтому оснований для определения порядка пользования спорной квартирой в виде передаче Буторину В.А. в пользование комнаты № 2, площадью 20,5 кв.м., суд не находит.

При отказе в удовлетворении исковых требований Буторина В.А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд также учитывает направленное в адрес Буториной О.В., Буториной Е.А. предложение о заключении соглашения по владению части общего имущества от 10 марта 2017 года, согласно которому Буторин В.А. предлагал передать Буториной О.В. и Рашидин Е.А. свою долю в спором жилом помещении в обмен на выплату компенсации за переданную долю, а в случае недостижения согласия о разделе общего долевого имущества будет вынужден принимать меры для защиты нарушенных прав собственника, путем обращения в суд не только с иском об определении порядка пользования квартирой, но и путем обращения в уполномоченные органы (включая судебный органы) с требованием о выселении из жилого помещения 1/3 доли в праве, которая принадлежит ему, всех лиц, на проживание которых он не давал согласие.

В ответ на данное требование в адрес Буторина В.А. направлен ответ, с предложениями по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, для чего откладывалось рассмотрение дела, однако мировое соглашение стороны не заключили в связи с невозможностью определить компенсацию за переданную Буторину В.А. долю в спорном имуществе.

Суд считает, что Буторин В.А. существенного интереса в проживании в спорной квартире не имеет, продолжительное время проживает по иному адресу вместе со своей супругой Буториной А.В., а возникший между сторонами спор вытекает не из нарушения прав Буторина В.А. в пользовании жилым помещением по назначению, а из невозможности определить размер компенсации при отчуждении доли Буторина В.А. в спорной квартире, которая необходима Буторину В.А. для приобретения иного жилья для проживания, что по своей сути является предметом иного спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Буторина В.А. к Буториной О.В., Рашидин Е.А. о вселении, об обязании, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить долевую собственность в квартире по адресу: определив Буториной Ольги Викторовны –долю, Буторину Виктору Андреевичу –долю, Рашидин Екатерине Андреевне –долю в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Буторина Виктора Андреевича к Буториной Ольге Витальевне, Рашидин Екатерине Андреевне о вселении, об обязании, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В.Полковников