Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-39403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Волковой Д.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

произвести замену взыскателя с Волкова М.А. на Волкова А.Ю. по гражданскому делу № 22-…/17 по иску Волкова М.А. к Волковой Д. В. о выселении.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Волков М.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-…17 Волкова Д.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: …… Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Д.В. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ.. между Волковым М.А. и Волковым А.Ю. заключен договор дарения указанной квартиры, Волков А.Ю. стал новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …..

Представитель заявителя Волкова М.А., а также заинтересованного лица Волкова А.Ю. - Клеменова И.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Волковой Д.В. - Бичун Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-…. Волкова Д.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Д.В. без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….. является Волков А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ.. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхиным А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Гаринским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении должника Волковой Д.В., предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу…..

Разрешая заявленное требование и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления Волкова М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Волкова Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При приобретении квартиры в собственность к новому собственнику переходят все права и обязанности, связанные с правом собственности на квартиру, в том числе право требовать выселения из квартиры гражданина в порядке ст. 35 ЖК РФ право пользования квартирой которого прекращено.

Поскольку требования прежнего собственника квартиры о выселении Волковой Д.В. не исполнены, при этом данное требование о выселении не связано с личностью кредитора, то в случае отчуждения прежним собственником квартиры к новому собственнику переходит право требования к Волковой Д.В. о выселении из спорной квартиры в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления разрешения вопроса о правопреемстве до рассмотрения заявления Волковой Д.В. о прекращении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ отсутствие прокурора не препятствует рассмотрению вопроса о правопреемстве, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда перовой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: