Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-29275/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосоловой С.Е. по доверенности Мойсенович М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосоловой Светланы Евгеньевны к ООО МФО «Центр Займов 365», Фундобному Анатолию Анатольевичу, Колобковой Инессе Левоновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок – отказать.

Снять арест, принятый определением суда 22 мая 2017 года в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество:

- квартиру по адресу: …, кадастровый номер …;

- квартиру по адресу: … кадастровый номер …;

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосолова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центр Займов 365», Фундобному А.А., Колобковой И.Л. о признании недействительным Соглашение об отступном от 26 декабря 2016 года, договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2017 года, договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2017 года, применить последствий недействительности сделок.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 августа 2016 года между ООО МФО «Центра Займов 365», Гуськовым А.А. и Мосоловой С.Е. заключен договор займа № 11 З, согласно условиям которого ООО МФО «Центра Займов 365» предоставило кредит в размере 13 000 000 руб. под 28% годовых на срок 12 месяцев.17 августа 2016 между ООО МФО «Центра займов 365» и Мосоловой С.Е. заключен договор ипотеки жилого помещении № 11 ИП, согласно которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа Мосолова С.Е. передала в залог жилые помещения по адресу: …. При заключении договора ипотеки истцу было передано на подписание соглашение об отступном, в котором отсутствовала дата. В связи с финансовыми трудностями произошла просрочка погашения кредита в течение трех месяцев. 24 декабря 2016 года истец получила от ООО МФО «Центр Займов 365» уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, зарегистрировав по отступному переход права собственности на ООО МФО «Центр Займов 365». Намерений продавать заложенное имущество у истца не имелось. При заключении договоров истец была введена в заблуждение, воспользовались ее невнимательностью, доверчивостью и юридической безграмотностью. Указанные в договоре займа проценты, неустойка несоразмерны с сумой долга и значительно превышают стоимость квартир. Истец считает, что заключенные сделки являются притворными, а действия ООО МВО «Центра Займов 365» были направлены только на изъятие квартир у истца. В квартире до сих пор проживает еистец вместе с детьми, один из которых является ребенком-инвалидом.

Представитель истца по доверенности Мойсенович М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что заключенное соглашение об отступном является кабальной сделкой.

Представитель ответчика ООО МФО «Центр Займа 365» по доверенности Ануфриев И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку исковые требования являются необоснованными, доказательств притворности и кабальности сделок истцом суду не представлено.

Представитель ответчиков Фундобного А.А., Колобковой И.Л. по доверенностям Регин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мосолова С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Колобковой И.Л., Фундобного А.А. по доверенности Регин В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Мосолова С.Е., представитель ответчика ООО МФО «Центр Займов 365» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями , ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 августа 2016 года между ООО МФО «Центр Займов 365», Мосоловой С.Е. и Гуськовым А.А. заключен договор займа № 11 З, согласно условиям которого ООО МФО «Центр Займов 365» предоставил Мосоловой С.Е., Гуськову А.А. кредитные денежные средства в размере 13000000 руб. под 28 % годовых на срок 12 месяцев. Возврат займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

17 августа 2016 года между ООО МФО «Центр Займов 365» и Мосоловой С.Е. заключен договор ипотеки жилого помещении № 11 ИП, согласно которому Мосолова С.Е. передала в залог ООО МФО «Центр Займов 365» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 августа 2016 года № 11 3 принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения по адресу: ….

В соответствии с п. 1.8 договора ипотеки, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24 корп. 2 кв. 304 составляет 19392000 руб., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: … составляет 9585000 руб.

21 декабря 2016 года ООО МФО «Центр Займов 365» в адрес Мосоловой С.Е. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой возврата займа и процентов.

26 декабря 2016 года между Мосоловой С.Е. и ООО МФО «Центр Займа 365» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Мосолова С.Е. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 17 августа 2016 года, предоставила в качестве отступного квартиры, расположенные по адресу: ….

30 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО МФО «Центр Займов 365» на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24 корп. 2 кв. 304 и кв. 305 на основании соглашения об отступном.

28 марта 2017 года между ООО МФО «Центр Займов 365» и Фундобным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: …, которые зарегистрирован в установленном законом порядке 29 марта 2017 года.

07 апреля 2017 года между ООО МФО «Центр Займов 365» и Колобковой И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ….

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что при заключении договоров она была введена в заблуждение, воспользовались ее невнимательностью, доверчивостью и юридической безграмотностью, а действия ответчика были направлены на дальнейшие изъятие у истца квартир в счет погашения долга. Сделки по переходу права собственности на жилые помещения от ООО МФО «Центр займов 365» к Фундобному А.А. и Колобковой И.Л являются притворными сделками, поскольку направлены на дальнейшие изъятие у истца квартир.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу об оставлении исковых требований Мосоловой С.Е. без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании , ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основанию ГК РФ, поскольку доказательств того, что соглашение об отступном было заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец была вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено. То обстоятельство, что стороны оценили передаваемый по соглашению объект ниже его рыночной стоимости, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует.

Суд признал несостоятельными доводы истца о не заключенности соглашения об отступном в связи с тем, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, как не основанного на положениях действующего законодательства. Более того, проживание в жилом помещении членов семьи собственника, в том числе несовершеннолетних, сам по себе не ограничивает право собственника на отчуждение данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об отступном от 27 декабря 2016 года, а также договоров купли-продажи от 28 марта 2017 года и от 07 апреля 2017 года не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что заключенная с истцом сделка носит притворный характер, кабальный характер, кабальной, и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО «Центр Займа 365» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалоб повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мосоловой С.Е. по доверенности Мойсенович М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: