Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/2017 по иску Морозовой А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 729 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2016 ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в банкомате на карту № ***. Банкомат принял денежные средства и выдал чек о внесении на карту денежных средств в указанном размере. Однако, проверив баланс карты, она обнаружила, что денежные средства не зачислены. Денежные средства поступили на её счет только 29.11.2016. Также банком были компенсированы понесенные материальные расходы в сумме 2 284 руб. В связи с просрочкой зачисления внесенных ею денежных средств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 руб. 70 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 330 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как установлено судом из материалов дела, 19.11.2016 истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в банкомате по адресу: Тульская область, г…… на карту № ***, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 9).

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на счет карты только 29.11.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По результатам рассмотрения претензии истца о компенсации понесенных материальных расходов банк выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных данного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст.ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком произведён следующий расчет неустойки: (1 000 000 руб. * 9 (количество дней просрочки) * 10,5%) / 360 = 2 625 руб.

Банком перечислены на счет истца денежные средства в размере 2 284 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 341 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика, признавая его арифметически верным, в связи с чем считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей в части неустойки к договору банковского вклада не применяется, принимая во внимаю, что банк в добровольном порядке произвел компенсацию понесенных истцом материальных расходов, выплатив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное начисление на счет денежных средств с учетом налога на доходы физических лиц, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева