Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. гр.дело № 33-6668\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елохова С.Ю. – Мойсенович М.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, с учетом определения суда от 11 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елохова Сергея Юрьевича к Пулатову Станиславу Эдуардовичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждения объекта недвижимости – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Елохов С.Ю., ссылаясь на ст.551 ГК РФ, обратился в суд с иском к Пулатову С.Э. о государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждения объекта недвижимости, просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 2 комната № 3, общей площадью 8,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ******, кадастровый № *******, согласно договору отчуждения объекта недвижимости от 01.10.2014 года, заключенного между Елоховым Сергеем Юрьевичем и Пулатовым Станиславом Эдуардовичем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Елоховым С.Ю. и ответчиком Пулатовым С.Э. 01.10.2014 года был заключен договор отчуждения объекта недвижимости. В соответствии с указанным Договором Пулатов С.Э. обязался передать в собственность Елохова С.Ю. недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение № 2 комната № 3, общей площадью 8,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: *****, кадастровый № ****** в счет ранее открытых обязательств, где размер погашаемых обязательств равен 1 000 000 рублей (п.1 Договора). При этом, Ответчик признает, что помещение передается Истцу в следствии и соответствии с условиями Мирового соглашения от 14 октября 2014г., утвержденного Гагаринским районным судом г.Москвы, заключенного в рамках гражданского дела № 2-4503/2011, рассматриваемого Гагаринским районным судом г.Москвы по иску Елохова СЮ. к Пулатову С.Э., где стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 1 000 000 рублей (п.2 Договора)

Сторонами указанного Договора 01.10.2014 был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Однако ответчиком Пулатовым С.Э. не было выполнено условие п.9 Договора, в соответствии с которым Пулатов С.Э. был обязан обеспечить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора явку своего представителя или личное присутствие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Не явившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пулатов С.Э. не произвел в установленном законом порядке переход прав на указанное недвижимое имущество от него к истцу Елохову С.Ю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.73-75). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз.7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Елоховым С.Ю. и ответчиком Пулатовым С.Э. 01.10.2014 года заключен договор об отчуждении недвижимого имущества (л.д.6-7).

В соответствии с указанным Договором Пулатов С.Э. передает в собственность Елохова С.Ю. недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение № 2 комната № 3, общей площадью 8,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: *****, кадастровый № ****** в счет ранее открытых обязательств, где размер погашаемых обязательств равен 1 000 000 руб. (п.1 Договора). При этом, Ответчик признает, что помещение передается Истцу в следствии и соответствии с условиями Мирового соглашения от 14 октября 2014г., утвержденного Гагаринским районным судом г.Москвы, заключенного в рамках гражданского дела № 2-4503/2011 по иску Елохова СЮ. к Пулатову С.Э., где стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 1 000 000 руб. (п.2 Договора).

01.10.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д.18).

Истец в обосновании своего иска ссылался на то, что ответчик Пулатов С.Э. не выполнил п.9 Договора, предусматривающий обязанность явиться в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Не явившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пулатов С.Э. не произвел в установленном законом порядке переход прав на указанное недвижимое имущество от него к истцу Елохову С.Ю. Направленные в адрес ответчика претензии от 03 марта 2015г. и 16 февраля 2016г. остались без удовлетворения (л.д.9, 10).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ввиду того, что имущество ответчику не принадлежит, на него наложен арест, и совершение каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующих последствий невозможно.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 22.11.2011г. № 55283/11/11/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 020380374 от 21.07.2011г., выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу № 2-6061/2010, вступившему в законную силу 06.06.2011г. о взыскании 2 248 088,27 долларов США солидарно и обращении взыскания в размере 67 479 648,1 руб. в отношении должника Пулатова С.Э. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Во исполнение требований исполнительного документа 22.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела наложен арест на следующее имущество должника, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 471 (четыреста семьдесят один) кв.м. по адресу: ******, а именно: Этаж 1, Помещение № 2, комнаты №№ 1, 1а, 16, 2, 4-8, Этаж 1, Помещение № 3, комната № 1, Этаж 1, Помещение № 4, комната № 1, Этаж а1 (антресоль 1-го этажа), Помещение № 5, Комнаты № 1-3, Этаж а1 (антресоль 1-го этажа), Помещение № 6, комната № 1, принадлежащее на праве собственности Пулатову Станиславу Эдуардовичу, кадастровый номер объекта: ****** от 15.09.2011г.

12.11.2015г. указанное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

В соответствии решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-6061/2010 вышеуказанные объекты являются предметом залога. Начальная продажная стоимость данных объектов установлена в размере 608 500,00 долларов США.

28.12.2015г. в Отдел поступил протокол заседания комиссии от 23.12.2015г., согласно которого торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи отсутствием покупательского спроса.

28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% .

24.02.2016г. в Отдел поступил протокол заседания комиссии от 16.02.2016г., согласно которого торги по продаже имущества признаны несостоявшимися повторно.

24.02.2016г. в материалы исполнительного производства поступило уведомление взыскателя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

09.03.2016г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности за взыскателем, в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, судом правомерно учтено, что на время подачи иска спорное имущество находилось под арестом, что следует из Выписки ФГИС ЕГРН (л.д.12-13) и регистрация перехода права собственности на него невозможна.

Доводы жалобы истца, что имущество на основании договора об отчуждении с 01 октября 2014г. принадлежало ему, и до сих пор право собственности зарегистрировано за ответчиком Пулатовым С.Э., а не за ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, на спорное имущество еще в 2011г. наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы истца, что имущество передано ему ответчиком по акту приема-передачи и он владеет им на законном основании, являются надуманными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец не мог не знать о наложенном аресте, вся информация содержится в ЕГРН (л.д.40-42), на протяжении длительного периода времени иск об освобождении имущества от ареста истец не предъявлял.

Доводы жалобы истца, что он является законным владельцем спорного имущества, не знал о наличии судебного спора и наложенном аресте на спорное имущество, несостоятельны.

В абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как уже было сказано выше, информация о наличии судебного спора, наложенном аресте содержалась в ЕГРН с 2011 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец удостоверился в наличии у продавца права собственности а, следовательно, и права распоряжения предметом договора и действовал при заключении договора с должной степенью осмотрительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, с учетом определения суда от 11 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елохова С.Ю. – Мойсенович М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: