Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2017 по иску Григорьева Михаила Петровича к ПАО «Сбербанк России» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информационно-техническое заключение о возможности проведения технически и физически операций в столь короткий промежуток времени, а именно 21 июня 2016 года в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2013 года истцом в офисе банка подано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 30000 руб. Банком выдана кредитная карта № и открыт счёт карты №. 10 декабря 2013 года истцом в офис банка подано заявление на получение кредитной карты с лимитом в рублях в размере 40000 руб. 21 июля 2016 года в отделении банка истец попытался снять денежные средства в размере 5000 рублей с кредитной карты, на тот момент баланс карты составлял 43120 рублей, однако банкомат указанною сумму не выдал, истец трижды набрал пин-код карты, но банкомат денежные средства так и не выдал. 25 июля 2016 года истец пришёл в отделение банка, чтобы пополнить кредитную карту, набрал пин-код карты далее запросил баланс и обнаружил, что на карте осталось 258 рублей. Истец связался по телефону горячей линии сотрудником банка и объяснил что произошло, в тот же день у истца принято заявление №. Через 15 дней ответчик проинформировал истца, что для подготовки ответа ему нужно дополнительное время. 25 июля 2016 года от ответчика получен ответ №. 05 октября 2016 года истец самостоятельно запросил и получил детализацию входящих и исходящих телефонных соединений и SMS сообщений сотового оператора МТС на номер истца телефон. 07 октября 2016 года в центральном офисе банка истец подал заявление № о предоставлении расшифровки SMS уведомлений с указанием номеров банковских карт, направленных ответчиком, с номера 900 на номер истца телефон в период с 17.07.2016 по 26.07.2016. 1ноября 2016 года истец подал в офис банка заявление о предоставлении отчёта по кредитной карте №. Ответчик информировал истца о том, что для подготовки ответа запрос истца будет направлен в подразделение ответчика находящимся в адрес и что это займёт 30 дней. 14 ноября 2016 года истец обратился с заявлением № 21180 в правоохранительные органы в ОМВД России по адрес. 17 ноября 2016 года от ответчика получен ответ № с расшифровкой SMS уведомлений с указанием номеров банковских карт, направленных с номера 900 на номер телефон в период с 17.07.2016 по 26.07.2016. 16 декабря 2016 года от ответчика получен ответ о предоставлении истцу отчёта по кредитной карте № с № счёта карты. 26 декабря 2016 года истец получил ответ № 01/16-1УУ01 из ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 января 2017 года истец подал заявление в офис банка с просьбой разобраться в ситуации, а именно по техническому сбою, произошедшему 21 июля 2016 года. 16 января 2017 года от ответчика получен ответ №, с предложением обратиться в правоохранительные органы, которые могут получить всю необходимою информацию. 23 января 2017 года истец подал заявление в офис банка с просьбой предоставить пояснения по ответу ответчика от 16.01.2017 №. 24 января 2017 года от ответчика получен ответ № ответчик уведомляет истца о прекращении переписки по данному вопросу. 27 января 2017 года истцом в центральный офис банка подано заявление о предоставлении ответчиком технического заключения о возможности проведения технически и физически операций в столь короткий промежуток времени. 15 марта 2017 года от ответчика по электронной почте получен ответ, он уведомляет истца, что прекращает переписку по данному вопросу. Таким образом, поскольку ответчик по запросу истца добровольно не хочет предоставить выше указанную информацию, он тем самым нарушает законодательство, а именно пункт 2 статьи 857 ГК РФ.

Истец Григорьев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Григорьев М.П. является держателем кредитной карты № со счетом №.

Как усматривается из материалов дела 21 июля 2016 года по карте истца были проведены следующие операции: 21 июня 2016 года в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб..

К данной карте привязан телефонный номер истца телефон, на который поступали СМС уведомления о выдаче наличных денежных средств 21 июня 2016 года в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., в время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб., время выдача наличных 5 000 руб..

Как указывает истец в исковом заявлении СМС о снятии денежных средств приходили раньше выдачи наличных денежных средств, в связи с чем истец просит суд на основании п. 2 ст. 857 ГК РФ предоставить информационно-техническое заключение, о возможности проведения технически и физически операций в данный промежуток времени.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России от 25 июля 2016 года №, Григорьеву М.П. дан ответ о том, что экспертами банка проведена подробная проверка, по результатам которой установлены следующие факты, что в соответствии с информационной базой данных Сбербанка России 21.07.2016 года время в банкомате № по карте № проведена операция выдачи наличных денежных средств на общую суму 43 120 руб. При проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», проведя идентификацию Клиента произвел перечисление денежных средств (электронные платежные требования прилагаются). Таким образом, Банк-эмитент, получивший указанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, в связи с чем, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Таким образом, Банк не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика.

В силу п. 3.4 Условий банковского обслуживания с использованием карты клиент получает возможность совершать операции и получать информацию по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 2.4.2. Условий банковского обслуживания владелец счета имеет право: Получать информацию о выполнении Банком операций по его счету.

Как усматривается из материалов дела, банком по требованию истца была предоставлена исчерпывающая информация по счету, при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информационно-технического заключения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Михаила Петровича к ПАО «Сбербанк России» об обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 24 июля 2017 года.

Судья С.В. Полковников