Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-48668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барк В.Б. по доверенности Ушкова О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Барка Виктора Борисовича в пользу ООО «Внешпромбанк» денежные средства в размере 40 685 684 руб. 06 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 15 685 684 руб. 06 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Барка Виктора Борисовича в пользу ООО «Внешпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Барку В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 684,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-17434/16-71/31Б ООО «Внешпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с Барком В.Б. Кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов по доверенности Борисова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барк В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Барк В.Б. по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор не заключал, денежные средства в ООО «Внешпромбанк» не получал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Ушков О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Барк В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-17434/16-71/31Б ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с Барком В.Б. на сумму 25 000 000 руб. Кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения , ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение выдачи денежных средств истцом представлена выписка по счету № 474278101000000068372 на сумму 25 000 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 684 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Представленные истцом выписки факт предоставления денежных средств в кредит именно ответчику не подтверждают, поскольку не позволяют идентифицировать ответчика как лицо, получившее кредит в размере 25 000 000 руб.; Банк не представил паспортные данные Барка В.Б., иные сведения, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность лицевого счета ответчику.

При этом, выписка по лицевому счету по процентам не содержит каких-либо иных операций по счету, кроме ежемесячных начислений процентов; в ней указаны только фамилия имя и отчество клиента: Барк Виктор Борисович, а также сведения о кредитном договоре № fr85/09 02.06.2009 – 20.05.2013, 15%, 1 к.к., потребительские цели, входящий остаток по процентам определен по состоянию на 31 декабря 2011 г. в размере 9 678 082,19 руб., за предыдущий период операций по начислению процентов не было.

Выписка по лицевому счету по кредиту содержит сведения не о его предоставлении, а о пролонгировании 06 декабря 2012 г. обязательства по кредитному договору fr85/09, что факт получения денежных средств ответчиком в размере 25 000 000 руб. не подтверждает.

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства в кредит в размере 25 000 000 руб. Барк В.Б. не получал, представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой в кредитных правоотношениях с ООО «Внешпромбанк» ответчик не состоял, задолженностей по кредитным договорам не имеет, кредиты предоставлялись ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 25 000 долларов США и АО «Альфа-Банк» на сумму 892500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. в связи с недоказанностью получения денежных средств.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барку Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: