Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33- 9422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Дунаевича А.И. – Забрудской Н.П.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО «ПромДМ» к Заботкиной Татьяне Александровне, Силенко Алине Петровне, Дунаевичу Алексею Игоревичу о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПромДМ» обратилось в суд с иском к ответчикам Заботкиной Т.А., Силенко А.П., Дунаевичу А.И. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представителем истца ЗАО «ПромДМ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ответчика Силенко А.П. определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель ответчика Дунаевича А.И. - Забрудская Н.П. в судебном заседании возражала, против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Силенко А.П. - Хабиров Т.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Заботкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика Дунаевича А.И. – Забрудская Н.П., обратившаяся с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возобновить рассмотрение дела по существу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. в отношении Силенко А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

31.05.2017 г. в рамках дела о банкротстве Силенко А.П. № А40-23 6610/16-124-414Б ЗАО «ПромДМ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 г., заключенного между Заботкиной Т.А. и Силенко А.П., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г., заключенного между Силенко А.П. и Дунаевичем А.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 года рассмотрение указанного заявления назначено на 18 октября 2017 г.

Настоящее исковое заявление ЗАО «ПромДМ» к Заботкиной Т.А., Силенко А.П., Дунаевич А.И. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество подано в Гагаринский районный суд г. Москвы 04.05.2017 года, определением суда от 05.05.2017 года принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Силенко А.П., суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «ПромДМ» к ответчикам Заботкиной Т.А., Силенко А.П., Дунаевич А.И. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, представителя Дунаевича А.И. – Забрудской Н.П. основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, требования об обращении взыскания на имущество вытекают из требований о признании сделки недействительной и не могут быть рассмотрены судом отдельно от требований о признании сделки недействительной, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу представителя Дунаевича А.И. – Забрудской Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи