Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-42672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ботова В.А., Ботовой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ботовой Лилии Викторовны, Ботова Владимира Анатольевича в пользу АКБ «РосЕвробанк» (АО) денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 103 874,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 719,37 руб., а всего 4 132 593,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, распложенную по адресу: ***, с кадастровым номером **, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 406 560 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с иском к Ботовым В.А., Ботовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 103 874,27 руб., из которых просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2017 года, неустойка на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленная за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1 977,94 руб., исчисленная с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, также просил обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ботову В.А., Ботовой Л.В. на праве общей собственности – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 5 406 560 руб., и взыскать с Ботова В.А. и Ботовой Л.В. государственную пошлину в сумме 28 719,37 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2014 г. между истцом АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Ботовым В.А., Ботовой Л.В. был заключен кредитный договор № 96442-ИК/17, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 4 300 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых, а ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитентнымии платежами и уплачивать по нему проценты.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день полной уплаты процентов включительно)

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе в случае его досрочного востребования кредитором) или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

В целях обеспечения обязательств по кредиту между теми же сторонами 28 июля 2014 г. был заключен договор ипотеки (залога) №96442-ДИ/14, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, распложенную по адресу: ***, принадлежащую залогодателю на праве общей совместной собственности.

Стоимость квартиры на момент подписания договора оценена в сумме 5 406 560 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчики неоднократно нарушали порядок выплаты заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 4 103 874,27 руб., включая просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2014 года, неустойку на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленную за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1 977,94 руб., исчисленную с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

12 января 2017 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако в добровольном порядке ответчики кредит не погасили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ботов В.А. и его представитель Абраменко Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик Ботова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ботов В.А., Ботова Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ботова В.А., Ботовой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ «РосЕвробанк» (АО) по доверенности Щербину Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819, 348, 349 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2014 г. между истцом АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Ботовым В.А., Ботовой Л.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 4 300 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых.

Согласно п. 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора банк имеет право отказать в предоставлении заемщику кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в случае использования кредита не по назначению; любого нарушения обязательств по договору; при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней; при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; любое нарушение заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п.п.п 4.3.13 – 4.3.15, в том ичсле по предоставлению подтверждающих страхование документов; любое нарушение залогодателями или поручителями своих обязательств по договорам залога или поручительства; существенное ухудшение имущественного или финансового положения заемщика, которые объективно влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору; уклонение заемщика от банковского контроля и/или выявление хотя бы одного случая представления заемщиком кредитору недостоверной или ложной информации и/или документации; заключение договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 4.3.9 договора, на условиях, отличающихся от указанных в названном пункте; совершение заемщиком действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерения приобрести квартиру, передаваемую в ипотеку кредитору, на указанных в п. 4.3.9 договора условиях; неисполнение заемщиком обязанности, указанной в п. 4.3.10 договора; непредставление кредитору в момент выдачи кредита соответствующих разрешений в соответствии с п. 4.3.16 договора, в случае, если согласно действующему законодательству получение таких разрешений на совершение сделок купли-продажи с квартирой и (или) на передачу ее в залог (ипотеку) кредитору обязательно; неисполнение заемщиком обязательств, возникающих у него как у залогодателя квартиры. В связи с залогом квартиры в силу закона в пользу кредитора; наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество заемщика; приостановление операций или аресты по любым банковским счетам заемщика; наступление страхового случая по договорам страхования, указанным в п.п.п. 4.3.13 и 4.3.14 договора; применение к заемщику любой и процедур банкротства; при утрате обеспечения; в случае отказа территориального органа Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры; при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов, в том числе, при любом нарушении заемщика обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день полной уплаты процентов включительно).

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе в случае его досрочного востребования кредитором) или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

28 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) №96442-ДИ/14, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, распложенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, туп. 2-ой Мичуринский, д. 16, кв. 132, принадлежащую залогодателю на праве общей совместной собственности. Квартира на момент подписания договора оценена в 5 406 560 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме 18 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Ботова В.А., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 52).

Ответчики неоднократно нарушали порядок выплаты заемных денежных средств, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования кредита.

Истец 12 января 2017 г. направил в адрес ответчиков извещение о досрочном истребовании кредита, однако кредит до настоящего времени не возвращен (л.д. 56-59).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2017 г. задолженность истцов составила 4 103 874,27 руб., включая просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2014 года, неустойку на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленную за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1 977,94 руб., исчисленную с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин для просрочки платежей, о мирном урегулировании спора, несоответствии условий договора требованиям закона суд первой инстанции отклонил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел, так как условиями договора предусмотрено начисление неустойки в указанном в нем размере (п. 5.1-5.2), с условиями договора ответчики ознакомились и согласились, что подтверждается собственноручной подписью в договоре, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не установил.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку были установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, **, исковые требования в данной части также удовлетворены.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из его цены, указанной в п. 1.3. договора ипотеки – 5 406 560 руб..

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имелось, поскольку ответчиками цена залоговой стоимости предмета ипотеки не оспорена, а истцом не представлено доказательств иной стоимости предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 28 719,37 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Ботов В.А. полагает, что заключенный сторонами договор ипотеки противоречит закону, поскольку предмет ипотеки является единственным жилым помещением, пригодным для проживания залогодателя. Однако данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что кредит был предоставлен ответчикам именно в тех целях, которые указаны в законе.

Доводы жалобы о несоответствии расчета задолженности условиям заключенного сторонами договора и фактически внесенным платежам в счет его погашения проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе ответчик Ботова Л.В. полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, каковыми являются копии кредитного договора и договора ипотеки. Однако в суде первой инстанции ответчики на несоответствие представленных копий заключенным ими договорам не ссылались, факт подписания договоров не оспаривали.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: