Мотивированное решение

Дело № 2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2017 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Ботову В.А., Ботовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ботову В.А., Ботовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 103 874,27 руб., включая просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2014 года, неустойку на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленную за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1977,94 руб., исчисленную с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ботову В.А., Ботовой Л.В. на праве общей собственности – двухкомнатная квартира по адресу: …., с кадастровым номером 50:10:0060108:129, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 5 406 560 руб., взыскать с Ботова В.А. и Ботовой Л.В. государственную пошлину в размере 28 719,37 руб.

В обоснование требований указывает, что 18 июля 2014 стороны заключили кредитный договор № …, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 4 300 000 руб. на 240 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 12,75 %. Кредит в вышеуказанном размере был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на банковский счет. В период исполнения обязательств по кредитному договору наименование банка изменилось с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на АКБ «РосЕвроБанк» (АО). Ответчики принятые на себя обязанности по уплате аннуитетных платежей неоднократно исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей и уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита. Общая сумма задолженности по договору, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 4 103 874,27 руб., включая просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2014 года, неустойку на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленную за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1977,94 руб., исчисленную с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ботов В.А. и его представитель Абраменко Е.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что ответчик не согласен с суммой задолженности, отдельные пункты кредитного договора противоречат законодательству Российской Федерации, задержка по оплате произошла по уважительным причинам, просил снизить неустойку.

Ответчик Ботова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в судебное заседание лично (л.д. 72), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств и возражений не заявляла.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор № …, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 300 000 руб. на 240 месяцев.

Ботов В.А. и Ботова Л.В. в свою очередь, как солидарные заемщики, обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить истцу проценты в размере 12,75 %.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения двухкомнатной квартиры по адресу: …., в общую совместную собственность Ботова В.А., Ботовой Л.В.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка отказать с предоставлении заемщику кредита. либо потребовать досрочного возврата кредита, и, или уплате начисленных процентов в случае использования кредита не по назначению; любого нарушения обязательств по договору; при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней; при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; любое нарушение заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п.п.п 4.3.13 – 4.3.15, в т.ч. по предоставлению подтверждающих страхование документов; любое нарушение залогодателями или поручителями своих обязательств по договорам залога или поручительства; существенное ухудшение имущественного или финансового положения заемщика, которые объективно влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору; уклонение заемщика от банковского контроля и/или выявление хотя бы одного случая представления заемщиком кредитору недостоверной или ложной информации и/или документации; заключение договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 4.3.9 договора, на условиях, отличающихся от указанных в названном пункте; совершение заемщиком действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерения приобрести квартиру, передаваемую в ипотеку кредитору, на указанных в п. 4.3.9 договора условиях; неисполнение заемщиком обязанности, указанной в п. 4.3.10 договора; непредставление кредитору в момент выдачи кредита соответствующих разрешений в соответствии с п. 4.3.16 договора, в случае, если согласно действующему законодательству получение таких разрешений на совершение сделок купли-продажи с квартирой и (или) на передачу ее в залог (ипотеку) кредитору обязательно; неисполнение заемщиком обязательств, возникающих у него как у залогодателя квартиры. В связи с залогом квартиры в силу закона в пользу кредитора; наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество заемщика; приостановление операций или аресты по любым банковским счетам заемщика; наступление страхового случая по договорам страхования, указанным в п.п.п. 4.3.13 и 4.3.14 договора; применение к заемщику любой и процедур банкротства; при утрате обеспечения; в случае отказа территориального органа Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры; при наличии оснований, предусмотренных законом.

Обязательства по перечислению кредитных средств ответчику исполнены истцом в полном объеме 18 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Ботова В.А., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 52).

04 августа 2014 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей совместной собственности Ботовой Л.В., Ботова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: …., кв. 132 (л.д. 39), на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязанности по уплате аннуитетных платежей неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей и уплате начисленных процентов более 20 %, что является основанием для досрочного истребования кредита.

Общая сумма задолженности по договору, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 4 103 874,27 руб., включая просроченный основной долг 3 726 214,05 руб., проценты за пользование кредитом – 158 948,41 руб. исчисленные за период с 19 июля 2014 года по 20 апреля 2014 года, неустойку на просроченную сумму основного долга – 216 733,87 руб., исчисленную за период с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 1977,94 руб., исчисленную с 06 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования подтверждены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу том, что иск АКБ «РосЕвроБанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что обязанности ответчиками по погашению задолженности по основному долгу и процентов выполнялись нерегулярно, погашение задолженности по основному долгу в сентябре, ноябре и декабре 2016 года, а также с 10 января 2017 года не производились, погашение задолженности по процентам не производилось с февраля 2017 года, последний платеж произведен заемщиком в марте 2017 года в счет погашения пени. С 25 марта 2017 года погашение задолженности ответчиком не производилось, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

12 января 2017 года ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности и досрочном возврате суммы полученного кредита (л.д. 56-59).

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете задолженности не учтены произведенные им платежи материалами дела не подтверждается, так как ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие произведенные платежи, которые учтены в расчете задолженности истцом.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин для просрочки платежей, о мирном урегулировании спора, несоответствии условий договора требованиям закона голословны.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как условиями договора предусмотрено начисление неустойки в указанном размере (п. 5.1-5.2), с условиями договора ответчики ознакомились, учитывая нарушение ответчиками сроков обязательства.

В связи с указанным, сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 20 апреля 2017 года включительно 4 103 874,27 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с указанным, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 4 103 874,27 руб.

Кредит по договору предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры и неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: …, с кадастровым номером …. При этом п. 1.5. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог предмета ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки.

28 июля 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога) № … вышеуказанной квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору № ….

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должниками обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не погашалась ответчиком с марта 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Указанная задолженность составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в п. 1.3. договора ипотеки. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены названного Федерального закона. В частности, по смыслу данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре, данное обременение зарегистрировано Управление Росреестра по г. Москве 24 июля 2014 года. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в закладной, поскольку ответчиком не оспорена залоговая стоимость предмета ипотеки, истцом не представлено доказательств иной стоимости предмета ипотеки.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …., с кадастровым номером …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости предмета ипотеки – 5 406 560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 719,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ботовой Л.В., Ботова В.А. в пользу АКБ «РосЕвробанк» (АО) денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 103 874,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 719,37 руб., а всего 4 132 593,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, распложенную по адресу: …, с кадастровым номером …., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 406 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева