Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4051/2017 по иску Мифтахутдинова С.Г. к Кравченко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахутдинов С.Г. обратился в суд с иском к Кравченко Е.И., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2016 по 20.01.2017 в размере 775 000 руб., за период с 22.01.2017 по 21.07.2017 в размере 4 252 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на срок до 20 января 2017 года. В день подписания договора заемщик получил денежные средства в указанном размере, однако в предусмотренный договором срок заем возращен не был.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года Мифтахутдинов С.Г. и Кравченко Е.И. заключили договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 20 января 2017 года (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика Кравченко Е.И. (л.д. 10), оригинал договора и расписки обозревался судом.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств или на данную сумму организовать и выполнить согласованный сторонами комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: …..

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени согласованный сторонами комплекс строительно-монтажных работ не выполнен, задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кравченко Е.И. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 21 декабря 2016 года либо выполнения согласованного сторонами комплекса строительно-монтажных работ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата и/или неполного выполнения согласованного объема работ, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Расчет процентов за пользование суммой займа приведен истцом в уточнениях к исковому заявлению, согласно которому размер неустойки за период с 22.12.2016 по 21.01.2017 составляет 775 000 руб., размер неустойки за период с 22.01.2017 по 21.07.2017 составляет 4 525 000 руб. (л.д. 14).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

В пункте 3 договора займа стороны согласовали срок возврата займа – до 20 января 2017 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа заемщиком не уплачиваются.

Ответственность за просрочку возврата суммы займа установлена пунктом 5 договора.

Таким образом, право на применение к заемщику мер ответственности в виде начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа возникает у займодавца только после истечения согласованного сторонами срока возврата суммы займа, т.е. после 21 января 2017 года.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 22.12.2016 по 21.01.2017 взысканию не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки с 22 января 2017 года по 21 июля 2017 года, суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательств и срок неисполнения обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 500 000 руб., неустойка за период с 22.01.2017 по 21.07.2017 в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко Е.И. в пользу Мифтахутдинова С.Г. задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 575 руб., а всего 2 724 575 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева