Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 05 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных в качестве платы за страхование денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № .., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере сумма При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за ее подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в размере сумма Однако взимание такой платы противоречит законодательству, поскольку плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей». Так, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ни в тексте кредитного договора, ни в заявлении на страхование не указаны сведения о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что вводит заемщиков в заблуждение, не позволяет оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При подписании кредитного договора фио в нарушение требований Постановления Правительства РФ от дата № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не был предоставлен выбор страховой организации, договор страхования был заключен на весь срок кредитования. В результате подписания фио заявления на подключение к программе добровольного страхования кредитный договор был составлен на сумму кредита, большую, чем фактически необходимая потребителю. При этом фио не была ознакомлена с альтернативными условиями получения кредита. В нарушение ст.29.30 ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст.7 ФЗ от дата №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре отсутствуют сведения о стоимости оказанной ответчиком дополнительной посреднической услуги по подключению фио к программе страхования в обеспечение исполнения кредитного договора. Банк был обязан обеспечить истцу возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги. Однако Банком не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования он совершает и какое имущественное благо при этом получает фио Не был разъяснен ответчиком фио и порядок формирования тарифа на страхование. В свою очередь Банк, будучи в данном случае страховым агентом и в то же самое время страхователем, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от страховщика, в интересах которого действует Банк. Подключение же к программе страхования фактически не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил вышеуказанные денежные средства на счет истца.

дата фио подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности», на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Страховая премия по договору страхования составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключая договор страхования фио и определяя плату за подключение к программе страхования, ПАО «Сбербанк России» действовал по поручению фио, при этом данная услуга является возмездной, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования незаконным не имеется. Доказательств включения страховой премии в счет кредитного договора не имеется, как не имеется и доказательств навязывания услуги страхования.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания страховой премии, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховщиком по договору страхования.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в достаточной мере не исследовал доказательства по делу являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья .