Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-12444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х..

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой М.А. по доверенности ООО «Кредитный юрист» в лице генерального директора Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева М,А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в сумме 18 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор кредитной карты № **, согласно которому истцу был открыт банковский счет № **. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 14 декабря 2016, однако счет до настоящего времени не закрыт.

Истец Киселева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Богачев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Киселевой М.А. по доверенности ООО «Кредитный юрист» в лице генерального директора Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Киселевой М.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Голуб А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 807, 809, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Киселевой М.А. и ПАО Сбербанк России заключен договор кредитной карты № **, согласно которому истцу был открыт банковский счет № **.

14 декабря 2016 года ответчик получил от истца заявление с требованиями о закрытии банковского счета. Данное требование банком удовлетворено не было.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Как следует из возражений ответчика, обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов истцом не исполнены, банковский счет открыт для обслуживания кредита, иных способов погашения кредита условиями договора не установлено. Требование истца о закрытии банковского счета является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит закону.

Учитывая, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика на основании ст. 859 Г К РФ с требованием о расторжении банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь указывает на то, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: