Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2017 по иску фио Жирайровича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Карапетян Н.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать истца добросовестным приобретателем полуприцепа марки ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, прекратить залог в отношении полуприцепа марки ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2015 г., регистрационный номер телефон-телефон. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 мая 2015 г. приобрел полуприцеп марки ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, от имени продавца выступал комиссионер ООО «Юпитер Групп», комитентом являлся Косарев Д.А. В конце дата при совершении сделки купли-продажи истцом выяснилось, что в отношении полуприцепа 03.02.2015 г. зарегистрирован залог, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залодержателем является ОАО «Сбербанк». Истец указывает на то, что в момент приобретения полуприцепа и в период пользования им ему не было известно о наличии обременения в виде залога в отношении полуприцепа, просит признать его добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца по доверенности фио, участвуя в судебном заседании 05.06.2017, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Косарев Д.А., ООО «АндГрупп» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата ООО «Анд Групп» заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога № 00200013/15021100-1з, по которому передал в залог ПАО «Сбербанк» транспортные средства, в том числе на основании дополнительного соглашения от дата к договору залога, полуприцепа марки ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью сумма в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 00200013/15021100 от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Анд Групп».

Банк зарегистрировал обременение в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества 03 февраля 2015 г.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 05.05.2016 с ООО «Анд Групп» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на транспортные средства должника, в том числе, полуприцеп марки ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости – сумма

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на приобретение им указанного транспортного средства на основании договора комиссии № 016487 от 07 мая 2015 года, заключенного с ООО «Юпитер Групп». Как следует из представленных истцом документов, 07 мая 2015 г. Косарев Д.А. в целях последующей продажи транспортного средства передал его ООО «Юпитер Групп» на комиссию, представив дубликат паспорта транспортного средства 50 ОК телефон, выданный дата 07.05.2015 Карапетян Н.Ж. заключил с ООО «Юпитер Групп» договор купли-продажи, по которому приобрел транспортное средство по цене сумма Сведений об оплате денежных средств в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ВИЛТОН NW-3, идентификационный номер VIN-код, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 03 февраля 2015 года, т.е. до приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 07.05.2015.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, приобретая 07 мая 2015 года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио Жирайровича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова