Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2017 по иску Агейкова С. В., Конушкина Ю. А., Сафронова А. М. к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агейков С.В., Конушкин Ю.А., Сафронов А.М. обратились в суд с иском к ответчику Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве, ФССП России о возмещении убытков, и просят суд взыскать с казны РФ в лице УФССП (ФССП России) в пользу истцов убытки в размере 420 700 руб, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области с ООО Аванта в пользу Агейкова С.В., Конушкина Ю.А., Сафронова А.М. взысканы денежные средства (неустойка и расходы по оплате услуг представителя) общей суммой 476 200 руб. Решение суда вступило в силу 28.06.2015. 20.08.2015 решение суда было обращено к исполнению, и сводное исполнительное производство , в состав которого входят № . от 20.08.2015, № . от 20.08.2015, № . от 20.08.2015 в отношении должника ООО Аванта возбуждено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по гор. Москве Люкмановым И.Р. До настоящего момента заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области не исполнено. 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателей Карповой Н.Ю. поступили денежные средства в размере 55 500 руб. 02.12.2015 сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП Усанову Ю.А. 22 марта 2016 года была жалобы директору ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 06.04.2015 № . в удовлетворении жалобы было отказано. 28 сентября 2016 года была подана жалоба повторно , Постановлением от 11.11.2016 № в удовлетворении жалобы было отказано. Истцы считают, что ответчики нарушают их законные права и интересы, с 2015 года решение суда не исполнено. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы Агейков С.В., Конушкин Ю.А., Сафронов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Москве по доверенности Миронова П.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Представитель Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель ООО «Аванта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве , третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области, с ООО «Аванта» в пользу Агейкова С.В., Конушкина Ю.А., Сафронова А.М. 451 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании вынесенного заочного решения суда, 29 июня 2015 года Сасовским районным судом Рязанской области были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

На основании заявления представителя истцов Карповой Н.Ю. и исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № и ФС № судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Люкмановым И.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от 20.08.2015 (взыскатель Конушкин Ю.А.), № от 20.08.2015 (взыскатель) Сафронов А.М.), № от 20.08.2015 (взыскатель Агейков С.В.)

20 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Усановым Ю.А. было вынесено постановление и снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Тройка-Д Банк» открытом на имя ООО «Аванта» и обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счете открытом на имя должника ООО «Аванта» на общую сумму 483 912 руб.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Усановым Ю.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделение территориального органа ФССП России, согласно которым представителю Сафронова А.М. – Карповой Н.Ю. были перечислены денежные средства в размере 55 488 руб. 08 коп.

Суд приходит к тому, что причиной неисполнения решения суда является уклонение должника от исполнения, при этом факт совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с заявленными убытками, не доказан, предъявленные истцами убытки являются задолженностью ООО «Аванта», которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником, а оснований для возложения на государство обязанности погасить долг за должника не имеется.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить не удалось.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, на основании чего у суда не имеется оснований для возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агейкова С. В., Конушкина Ю. А., Сафронова А. М. к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве, ФССП России о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко