Мотивированное решение
Дело № 02-3460/2017 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
30 июня 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова Игоря Александровича к ООО «Кенгуру Консалтинг» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, компенсации морального вреда, почтовых расходов, просил суд о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 49 500 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 8 033,57 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 44 550 руб., процентов за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора 27 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 237,30 руб., оплату расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2015 года между истцом и ответчиком заключены три договора: ... согласно которым, ответчик обязался предоставить истцу и членам его семьи: Агаджановой В.И., Агаджановой Н.И. физкультурно-оздоровительные услуги на территории фитнес клуба, расположенного по адресу: адрес. Истцом стоимость услуг в размере 49 500 руб. оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Фитнес клуб до настоящего времени не открылся, услуги истцу и членам его семьи не оказаны. Обращение истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчик проигнорировал. По мнению истца, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства по договору, а также выплатить неустойку, проценты за пользование денежными средствами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фитнес клуб не открылся.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.05.2015 года между истцом и ответчиком заключены три договора: ... согласно которым, ответчик обязался предоставить истцу и членам его семьи: Агаджановой В.И., Агаджановой Н.И. физкультурно-оздоровительные услуги на территории фитнес клуба, расположенного по адресу: адрес, возможность посещения клуба в течении установленного срока и на условиях определенных договором, а истец принял на себя обязательство оплатить данные услуги, заключающиеся в организации проведения занятий и обеспечения условий для отдыха.
Согласно п.3.2 договоров, оплата услуг осуществляется клиентом на условиях 100% оплаты до начала предоставления клубом услуг.
Истцом произведена оплата услуг 31.05.2015 года в сумме 49 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
Как следует из пояснений истца на обращение к ответчику с требованиями оказать физкультурно-оздоровительные услуги, истцу было сообщено о том, что данные услуги будут оказаны после открытия клуба, на момент обращения истцов фитнес клуб не открыт.
27.02.2016 года истцом ответчику были направлены претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, указанные претензии ответчиком проигнорированы.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки начала оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка не может превышать цену оказания услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из искового заявления, истцы клуб не посещали, услугами клуба по договорам не воспользовались, обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку обязательства ответчика по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, фитнес-услуг надлежащим образом не исполнены, истец был лишен возможности пользоваться бассейном и физкультурно-оздоровительными услугами в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу указанном в договоре, что является существенным нарушением, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании по договору денежных средств в размере 49 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 16.07.2015 года по 10.40.2017 года в размере 8 033,57 рубля за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»)
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт неисполнения ответчиком условий договора, денежные средства не возвращены, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года по 10.04.2017 года в сумме 8 033,57 рубля, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за не оказанную услугу в сумме 44 550 рублей.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов, исходит из того, что ответчик на претензию истца не отреагировал, мотивированного отказа либо частичном возврате денежных средств ответа не направил.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или туполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истцов, суд применяет положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 53 541,78 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237,30 руб. и оплату за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход адрес госпошлину в размере 3 541,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Кенгуру Консалтинг» в пользу Агаджанова Игоря Александровича в счет возврата денежных средств 49 500 рублей, проценты в сумме 8 033,57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 44 550 рублей, штраф в сумме 53 541,78 рубль.
Взыскать с ООО «Кенгуру Консалтинг» в доход адрес госпошлины в размере 3 541,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.
Судья Черныш Е.М.
Решение
именем Российской Федерации
30 июня 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова Игоря Александровича к ООО «Кенгуру Консалтинг» о взыскании денежных средств,
Решил:
Взыскать с ООО «Кенгуру Консалтинг» в пользу Агаджанова Игоря Александровича в счет возврата денежных средств 49 500 рублей, неустойку в сумме 8 033,57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты в сумме 44 550 рублей, штраф в сумме 53 543,78 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья Черныш Е.М.