Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Герасиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой Марины Станиславовны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з.. ТС застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» на условиях полного КАСКО, по договору (страховой полис серии. датас участием ТС истца имел место страховой случай - съезд в кювет. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, декоративная накладка левого переднего крыла, левый передний подкрылок, передняя левая стойка, нарушение зазора передней правой двери, нарушение геометрии кузова, кенгурятник, скрытые повреждения. Состава административного правонарушения в действиях истца не установлено. Истец обратился к компанию ответчика с заявлением о страховом случае. В результате рассмотрения заявления истца, ответчик признал причиненные автомобилю повреждения страховым случаем и выдал направление на ремонт № в ООО «». дата автомобиль был передан в ООО «» для проведения восстановительных работ, что подтверждается актом. дата автомобиль был возвращен из ремонта. Согласно акту передачи ТС владельцу, исправлены не все повреждения, возникшие в результате ДТП, автомобиль требует доработки. Истец обратился с заявлением к ответчику по электронному сервису, и в разделе «обратная связь» на сайте организации ответчика, в котором просил указать сроки исправления недостатков автомобиля, возникших в результате страхового случая. Ответа на письмо истца не последовало. дата истец заключил Договор об оказании услуг № », предметом которого является проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. дата было составлено Экспертное заключение № 3-С, согласно п. 5 Заключения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. На поставленные перед экспертом вопросы, были даны следующие ответы: зафиксированы все повреждения автомобиля по состоянию на дату составления Акта осмотра, составленному дата (стр. 7,8 Заключения); повреждения, выявленные при осмотре, соответствуют представленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в сумма. дата в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, а также Заключение №, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция № с номером идентификации. Данная претензия была получена ответчиком дата, о чем свидетельствует распечатка с открытого ресурса почты России об отправлении с идентификационным номером VIN-код. На момент подачи искового заявления ответа не последовало.

На основании определения суда от дата, произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки не сообщают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, имел место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сабельникова М.С. является владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з..

ТС застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» на условиях полного КАСКО, по договору (страховой полис серии.

дата с участием ТС истца имел место страховой случай - съезд в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, декоративная накладка левого переднего крыла, левый передний подкрылок, передняя левая стойка, нарушение зазора передней правой двери, нарушение геометрии кузова, кенгурятник, скрытые повреждения.

Состава административного правонарушения в действиях истца не установлено.

Истец обратился к компанию ответчика с заявлением о страховом случае.

В результате рассмотрения заявления истца, ответчик признал причиненные автомобилю повреждения страховым случаем и выдал направление на ремонт № в ООО «».

дата автомобиль был передан в ООО «» для проведения восстановительных работ, что подтверждается актом.

дата автомобиль был возвращен из ремонта.

Согласно акту передачи ТС владельцу, исправлены не все повреждения, возникшие в результате ДТП, автомобиль требует доработки.

Истец обратился с заявлением к ответчику по электронному сервису, и в разделе «обратная связь» на сайте организации ответчика, в котором просил указать сроки исправления недостатков автомобиля, возникших в результате страхового случая.

Ответа на письмо истца не последовало.

дата истец заключил Договор об оказании услуг № -с ООО «», предметом которого является проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. дата было составлено Экспертное заключение № 3-С, согласно п. 5 Заключения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. На поставленные перед экспертом вопросы, были даны следующие ответы: зафиксированы все повреждения автомобиля по состоянию на дату составления Акта осмотра, составленному дата (стр. 7,8 Заключения); повреждения, выявленные при осмотре, соответствуют представленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в сумма.

дата в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, а также Заключение № 3-894, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция № с номером идентификации.

Данная претензия была получена ответчиком дата, о чем свидетельствует распечатка с открытого ресурса почты России об отправлении с идентификационным номером VIN-код.

На момент подачи искового заявления ответа не последовало.

Согласно положениям части 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в отчете, представленном стороной истца, повреждения не относятся к данному страховому случаю.

С учетом данных отчета, представленного истцом, а также с учетом ходатайства стороны ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. принадлежащего на праве собственности Сабельниковой М.С, с учетом повреждений, полученных ТС в результате страхового случая, имевшего место дата, составляет, без учета износа: сумма

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика, в пользу истца, подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения, в сумме сумма.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу иску Сабельниковой Марины Станиславовны сумму страхового возмещения, в размере сумма, штраф, в сумме сумма.

В остальной части иска – оказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья У.А.Родникова