Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3209/2017

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Болденкова И.Л. по доверенности Минтяковой О.В. на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болденкова ****** в пользу Астафьева **** стоимость не поставленного товара в размере 1635 руб., штрафные санкции в размере 84479 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45557 руб. 13 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болденкова **** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьев В.А. обратился в суд с иском к ИП Болденкову И.Л. и просил взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 1635 руб., штрафные санкции в размере 84479 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2017 года между сторонами заключен договор на изготовление и поставку профлиста на общую сумму 176465 руб. 59 коп. Истец произвел оплату аванса в размере 140000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При подписании договора истцу была предоставлена информация о том, что товар будет изготовлен и доставлен не позднее 24 марта 2017 года. 23 марта 2017 года посредством телефонной связи ответчик сообщил истцу, что из-за наличия трудностей на производстве товар будет изготовлен и доставлен 29 марта 2017 года для чего истцу необходимо доплатить оставшуюся стоимость товара не позднее 28 марта 2017 года. 28 марта 2017 года посредством безналичной системы денежных переводов истец окончательно оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 36465 руб. 59 коп. Частичная доставка товара была произведена только 04 апреля 2017 года: металлочерепица 14 листов и профнастил С-21 40 листов. Общая стоимость изготовленного и доставленного ответчиком товара составляет 52466 руб. 19 коп. 10 апреля 2017 года ответчиком была доставлена оставшаяся часть товара за исключением элементов вентиляции кровли.

Истец Астафьев В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Болденков И.Л. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Болденкова И.Л. по доверенности Минтякова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее время статус Болденкова И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Болденкова И.Л. о рассмотрении искового заявления 05 сентября 2017 года. Имеющаяся в материалах дела справка о передаче ответчику телефонограммы достаточным подтверждением надлежащего уведомления не является. Кроме того, материалы дела не содержат данных о направлении ответчику копии искового заявления.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 05 сентября 2017 года и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Болденкова И.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 18.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между ИП Болденковым И.Л. и Астафьевым В.А. был заключен договор купли-продажи следующих строительных материалов: м/ч монтеррей, профнастил С- 21 двусторонний, профнастил С-8, упаковки, ленты стяжной, проходного элемента, выхода вентиляции, колпака, также, была оплачена доставка в размере 5 500 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом была внесена предоплата в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7 от 17 марта 2017 года (л.д.12).

В день заключения договора, Астафьеву В.А. была предоставлена информация, что товар будет доставлен не позднее 24 марта 2017 года.

28 марта 2017 года Астафьевым В.А. был произведена доплата в размере 36 465 руб. 59 коп., что подтверждается чеком по операции (л.д.14).

Однако доставка товара была произведена только 04 апреля 2017 года и 10 апреля 2017 года.

Общая стоимость поставленного истцу товара составила 52 466,19 рублей, за исключением элементов вентиляции кровли.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (профнастил). Имеющиеся в материалах дела документы (счет на оплату и квитанция к приходному-кассовому ордеру от 17 марта 2017) не подтверждают согласование сторонами условий по изготовлению ответчиком перечисленных в счете на оплату товаров).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из расчета истца, составляет:

часть товара на сумму 52 466 рублей 19 коп. была передана истцу с просрочкой 11 дней (поставка была согласована 24 марта 2017, а товар поставлен – 04 апреля 2017), то есть неустойка составляет 2 885 рублей 65 коп.

товар на сумму 112 934 рублей 40 коп. был доставлен с просрочкой 17 дней, то есть неустойка составляет 9 599 рублей 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за не поставленный товар на сумму 1 635 рублей, а именно 138 рублей 89 коп.

Кроме того, Астафьеву В.А. не был доставлен оплаченный им товар в размере 1635 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 629 руб. 48 коп. ( 2 885,65 + 9 599,43 + 1 635 + 138,89+ 3000 / 2).

Оснований для удовлетворения возражений ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 186 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с Болденкова **** в пользу Астафьева **** стоимость не поставленного товара в размере 1635 руб., неустойку в размере 12 623 рубля 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8 629 руб. 48 коп.

Взыскать с Болденкова *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 186 руб.

Председательствующий:

Судьи: