Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2017 по иску Жаворонковой Ольги Ивановны к ООО «Бест Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Жаворонкова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бест Авто» с требованиями о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 000 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценки и составление калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения; поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Представитель истца Кошелев В.А. и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бест Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом направлялись ответчику судебные извещения по адресу, указанному в доверенности от 18.02.2017 года, в учредительных документах Общества, выписке из ЕГРЮЛ, по сведениям Почта России дом снесен.

Ответчик – знал о нахождении дела в производстве Гагаринского районного суда адрес, однако, не проявил должного внимания к данному делу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Голунцов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.01.2015 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство марка автомобиля ... под управлением неизвестного лица произвело столкновение с автомашиной марка автомобиля Поло г.р.з. В459НА197, которая от удара произвела столкновение со стоящей рядом автомашиной ..., принадлежащей истцу Жаворонковой О.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля ..., нарушивший Правила дорожного движения (ст. 12.27 КоАП РФ), и скрывшийся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марки марка автомобиля ... принадлежит ответчику ООО «Бест Авто».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду от 09.02.2015 года составила 189 000 рублей, с учетом износа 173 517, 23 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки и составление калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомашины являлся Голунцов А.А., поскольку между 27.12.2014 года между ООО «БЕСТАВТО» и Голунцовым А.А заключен договор аренды транспортного средства № 28221, сроком на 12 суток 27.12.2014 года по 01.01.2015 года, судом не принят во внимание.

В дело ответчиком представлены две копии договора аренды транспортного средства № 28221 от 27.12.2014 года (л.д.58 и л.д.87), которые различны по своему содержанию, в одной копии договора содержится условие о сроке аренды на 2 суток с 28.12.2014 года по 29.12.2014 года (л.д.58), данный договор подписан сторонами, вторая копия договора (число заключения договора и номер договора совпадают), содержит условие об аренде автомашины на 12 суток, данный договор не подписан сторонами.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Жаворонковой Ольги Ивановны к ООО «Бест Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест Авто» в пользу Жаворонковой Ольги Ивановны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 000 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценки и составление калькуляции в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 года

Судья