Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. Гр. дело № 33-47664/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе истца Захарова С.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Захарова С.С. к ООО «АКВАФОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «АКВАФОР» о взыскании денежных средств.

Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца (****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом постоянной регистрации истца является адрес: ****, который под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы не подпадает.

По указанным обстоятельствам судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, как принятое Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел.

Представитель истца по доверенности Захаров С.И. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель ответчика ООО «АКФАФОР» по доверенности Масленников В.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Захаров С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор Гагаринскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку доказательств того, что истец проживает по адресу: **** суду не представлено, а местом регистрации истца является адрес: ****, который к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку место фактического проживания истца подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: