Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жигаловой И.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Жигаловой И.Л. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 54 402 рублей 21 копейки и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1 832 рублей 07 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2016 по вине ответчика, проживающей в квартире № 2 в доме *** по ул. ….. в г.Москве, произошло залитие нижерасположенной квартиры № 1, застрахованной СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым, и собственнику данной квартиры выплачено страховое возмещение в размере 54 402 рублей 21 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, как не поступало от нее и ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причины неявки.

При указанных обстоятельствах суд на основании пп. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2016 произошло залитие принадлежащей на праве собственности Зизовой О.Я. квартиры № 1, расположенной в доме 1 по ул. …., о чем 05.05.2016 управлявшей указанным многоквартирным домом организацией ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» был составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту в квартире 1 были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16 кв.м на потолке наблюдаются следы протечки площадью 5 кв.м, на полу имеются вздутия ламинированного покрытия площадью 8 кв.м, на балконе следы протечек на стенах площадью 1,5 кв.м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу же ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 05.05.2016 акту залитие квартиры № 1 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 289.

Как усматривается из единого жилищного документа, собственником квартиры 2 является Жигалова И.Л.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчиком, доказательств, опровергающих вывод ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о ее виновности в залитии квартиры 1, суду не представлено. Не добыты подобные доказательства и в судебном заседании.

И значит, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры № 1 Зизовой О.Я.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 согласно представленной истцом и составленной ООО «ПАРНЕР» локальной смете 54 402 рубля 21 копейку.

Основания не доверять сведениям, содержащимся в данной смете, у суда отсутствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «ПАРНЕР» и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1, суду не представлено, и в судебном заседании подобных доказательств не добыто.

На момент произошедшего 03.05.2016 по вине ответчика залития квартира № 1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которым данное событие было признано страховым случаем и 27.05.2016 собственнику квартиры № 1 Зизовой О.Я. выплачено страховое возмещение в размере 54 402 рублей 21 копейки.

Согласно же ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования собственника квартиры № 1 Зизовой О.Я. к собственнику квартиры № 2 Жигаловой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 1, в пределах выплаченной суммы. И значит, с ответчика подлежат взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 54 402 рублей 21 копейки.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1 832 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жигаловой И.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет причиненного заливом квартиры ущерба 54 402 рубля 21 копейку и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1 832 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева