Приговор

Дело № 1-193/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С., потерпевшего Баранова А.Б., подсудимого Джамалханова А.Б. и его защитника-адвоката Ястребова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Д.А.Б., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей (... и паспортные данные), работающего начальником колонны наименование организации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, кв. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Д.А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Д.А.Б., дата, примерно в время, управлял технически исправным автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С 095 КР 750. В указанное время, следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушая при движении положения п.10.2. Правил дорожного движения и установленный в адрес скоростной режим 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 83 км/час. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному в районе дома 63/2 по адрес в адрес, где в это время для избранного им направления разрешающий (зеленый) сигнал светофора сменился на желтый, запрещающий ему движение, он, нарушая требования п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не подчинился сигналам светофора и продолжил движение в прямом направлении, увеличивая скорость движения своего автомобиля до 103 км/ч. В нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших проезжую часть адрес по разметке пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, стал применять маневр перестроения влево, из третьей от правого края проезжей части полосы движения в четвертую, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при указанных выше обстоятельствах, пересек линию разметки 1.12 «стоп-линия» и выехал на пешеходный переход, расположенный в районе дома 63/2 по адрес в адрес, на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Б.М.Л., которая, в нарушение п.4.4. Правил дорожного движения РФ, с учетом п. 6.2 Правил, пересекала проезжую часть адрес по разметке пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо относительно движения его (Д.А.Б.) автомобиля. В результате его (Д.А.Б.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б.М.Л. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, а именно: на голове: перелом костей свода черепа по ламбдовидному шву с распространением в заднюю черепную ямку; субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга и мозжечка; разрыв передней атлантозатылочной мембраны с неполным отрывом продолговатого мозга от варолиева моста; множественные мелкие раны на лице; на груди и в области таза: двусторонние переломы ребер: левых: 2-6,8 по передней подмышечной, 7- по средней ключичной линиям, 9- по околопозвоночной линии; правых - 9,10 по околопозвоночной линии и 9 - по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры, межреберной артерии и ткани легкого; перелом 9 грудного позвонка; очаговые кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга; переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; на правой и левой нижних конечностях: перелом левой большеберцовой кости в средней трети; перелом нижней трети левой малой берцовой кости; перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; перелом средней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани и размозжением мышц; раны на нижних конечностях, у наружного угла левого глаза, кровоподтеки и ссадины. Имеющиеся телесные повреждения возникли непосредственно перед смертью, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть гр. Б.М.Л., наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся неполным отрывом продолговатого мозга от варолиева моста. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным телесными повреждениями, и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Д.А.Б. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б.М.Л.

Подсудимый Д.А.Б. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявив также ходатайство о примирении с подсудимым и просил о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина его установлена и доказана и квалифицирует действия Д.А.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания; факт достигнутого между подсудимым и потерпевшим примирения; наличие в действиях пешехода Б.М.Л. нарушения требований Правил дорожного движения РФ; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства и места работы; тот факт, что Д.А.Б. не судим, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности; наличие на иждивении подсудимого родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе и участии, а также супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6,7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, суд не усматривает, равным образом судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе семейное положение подсудимого, который является единственным кормильцем своей семьи, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому Д.А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Д.А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Д.А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Д.А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- карту памяти «... объемом 32 Gb с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С 095 КР 750, под управлением Д.А.Б., на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в время, по адресу: адрес; SD-карту наименование организации объемом 16 Gb с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки марка автомобиля фио» государственный регистрационный знак У 433 ТР 197, под управлением К.С.В., на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в время, по адресу: адрес; DVD-R диск наименование организации объемом 4,7 Gb, с видеозаписью ДТП, полученный в Едином центре хранения данных городской системы видеонаблюдения, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в время, по адресу: адрес. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова