Приговор

Дело № 1-194/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Бабаян А.Г.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Леонтьевой О.В.,

подсудимой Москвиной М.В.,

защитника – адвоката Луневой К.В., представившей удостоверение № 3370 и ордер от дата,

подсудимой Морозовой Ю.С.,

защитника – адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение № 8059 и ордер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, в браке не состоящей, имеющей высшее образование, работающей администратором в ХХХХХХ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Москвина М.В. и Морозова Ю.С. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Москвина М.В. совместно с Морозовой Ю.С. дата, примерно в время прибыли по адресу: адрес, где прошли в банкетный зал гостиничного развлекательного комплекса ХХХХХ, после чего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли.

Москвина М.В. согласно отведенной ей преступной роли, дата в период времени с время по время, находясь по вышеуказанному адресу, подошла к столу, с которого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, полагая, что действует тайно, похитила одну бутылку виски марки ХХХХХ стоимостью сумма и бутылку шампанского марки ХХХХХХХХХ, стоимостью сумма, а Морозова Ю.С., действуя согласно отведенной ей преступной роли, из корыстных побуждений, с целью наживы, также полагая, что действует тайно, со стола похитила бутылку шампанского марки ХХХХХХХХХ, стоимостью сумма, которые они (Москвина М.В. и Морозова Ю.С.) положили в находящуюся при них ручную кладь, тем самым похитили имущество на общую сумму сумма, принадлежащее потерпевшей фио

С целью получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом они (Москвина М.В. и Морозова Ю.С.), попытались скрыться с места совершения преступления, однако их действия были замечены потерпевшей фио, которая попыталась пресечь их, но Москвина М.В. и её соучастник Морозова Ю.С., после того, как были уличены потерпевшей в покушении на тайное хищение принадлежащего ей (фио) имущества, не отказавшись от своего преступного намерения, осознавая противоправность своих действий, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, в присутствии потерпевшей, понимавшей характер их преступных действий, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, и с данным имуществом попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшей фио и сотрудником охраны вышеуказанного гостиничного комплекса фио

Таким образом, они (Москвина М.В. и Морозова Ю.С.) своими умышленными преступными действиями могли причинить фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимые Москвина М.В. и Морозова Ю.С. в судебном заседании вину в совершении вменяемого им преступления, указанного в описательной части, не признали, пояснили, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны ими в результате оказанного на них психологического давления следователем.

Из показаний подсудимой Москвиной М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58, 62-65), следует, что на одном из банкетов она познакомилась с фио, которая сообщила, что постоянно посещает такие мероприятия. Морозова Ю.С. пояснила, что на таких мероприятиях можно бесплатно покушать, получить какие-нибудь товары, которые презентуют. Полученная от фио информация заинтересовала её (Москвину М.В.) и они стали вместе посещать подобные мероприятия. Морозова Ю.С. по телефону заблаговременно ставила её в известность о том, где и когда намечалось проведение какое-нибудь мероприятия и они вместе его посещали.

дата, примерно в 15 часов, ей позвонила Морозова Ю.С., которая предложила вместе посетить банкет одной из крупных фирм по поводу празднования Нового Года, сообщила, что там можно будет бесплатно покушать и выпить алкогольной продукции. Банкет проводился на Арбате. Она (Москвина М.В.) приехала по указанному адресу, где встретилась с Морозовой Ю.С. Они попытались пройти в зал, но их не впустили сотрудники охраны, так как их имена отсутствовали в списках приглашённых гостей. После этого Морозова Ю.С. предложила поехать в гостиницу ХХХХ, расположенную по адресу: адрес, так как там тоже проводился корпоратив, на котором можно будет повеселиться, покушать, взять алкоголь домой на Новый Год, познакомиться с мужчинами. Она (Москвина М.В.) согласилась с предложением Морозовой Ю.С. Они доехали до станции метро ХХХХХХХ, где пешком дошли до гостиницы ХХХХХХ. Примерно в 22 часа они вошли в гостиницу через главный вход, где их проверила охрана, после чего Морозова Ю.С. провела её в банкетный зал, который располагается справа от входа. Свободных столиков в зале не оказалось и они решили подождать, когда освободится место за столом. Они прождали примерно до время, но места так и не освободились. Морозова Ю.С. предложила ей взять по две бутылки спиртного каждой на Новый Год, на что она (Москвина М.В.) согласилась. Она взяла и убрала в пакет стеклянную бутылку виски ХХХХХХХХХ, а также взяла бутылку шампанского ХХХХХХХ, которую им передала официант по их просьбе, так как они сказали, что хотели бы взять по бутылке шампанского с собой.

Морозова Ю.С. также взяла бутылку шампанского, после чего они вместе направились к выход из банкетного зала, где она убрала бутылку шампанского в пакет, чтобы её никто не увидел. При выходе из банкетного зала она услышала, как им вслед какая-то девушка громко высказала требование оставить бутылки. Как она (Москвина М.В.) узнала впоследствии это была сотрудник организации, проводившей банкет, - фио Она и Морозова Ю.С. ускорили шаг, продвигаясь в сторону выхода, но пройдя пять шагов, она одумалась, вернулась и отдала данной девушке пакет с шампанским и виски. фио позвала сотрудников охраны, после чего она и Морозова Ю.С. спустилась с охранниками к гардеробу, где стали ожидать сотрудников полиции. После того как она добровольно отдала похищенные бутылки с алкогольной продукцией, они спустились в гардероб, оделись и хотели выйти, так как решили, что вернули пакет и думали, что к ним больше нет претензий, но охранники стали удерживали до приезда сотрудников полиции.

Из показаний подсудимой Морозовой Ю.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73, 77-80), следует, что на одном из банкетов она познакомилась с фио, которой сообщила, что постоянно посещает такие мероприятия, на которых можно бесплатно покушать, получить какие-нибудь товары, которые презентуют. Москвина М.В. также рассказала ей, что посещает такие мероприятия. В последующем они стали вместе посещать подобные мероприятия. Получив информацию о каком-либо мероприятии они заблаговременно созванивались с Москвиной М.В. и вместе его посещали.

дата примерно в 15 часов она (Морозова Ю.С.) по телефону сообщила Москвиной М.В., что на Арбате будет происходить банкет в связи с празднованием Нового Года одной из крупных фирм, сказала, что там можно будет бесплатно покушать и выпить спиртные напитки.

Она (Морозова Ю.С.) приехала по указанному адресу, где встретилась с Москвиной М.В. Они попытались пройти в зал, но их не впустили сотрудники охраны, так как их имена отсутствовали в списках приглашённых гостей. После этого она (Морозова Ю.С.) предложила поехать в гостиницу ХХХХХХ, расположенную по адресу: адрес, так как там тоже проводился корпоратив, на котором можно будет повеселиться, покушать, взять алкоголь домой на Новый Год, познакомиться с мужчинами. Москвина М.В. согласилась с её предложением, они доехали до станции метро ХХХХХ, где пешком дошли до гостиницы ХХХХХ. Примерно в 22 часа они вошли в гостиницу через главный вход, где их проверила охрана, после чего она (Морозова Ю.С.) провела Москвину М.В. в банкетный зал, который располагается справа от входа. Свободных столиков в зале не оказалось и они решили подождать, когда освободится место за столом. Они прождали примерно до время, но места так и не освободились. Тогда они (Морозова Ю.С. и Москвина М.В.) решили взять по две бутылки спиртного каждой на Новый Год. Москвина М.В. взяла и убрала в пакет стеклянную бутылку виски ХХХХХ, а также взяла бутылку шампанского ХХХХХХХ, которую им передала официант по их просьбе, так как они сказали, что хотели бы взять по бутылке шампанского с собой.

Она (Морозова Ю.С.) также взяла бутылку шампанского, после чего они вместе направились к выход из банкетного зала.

При выходе из банкетного зала они услышали, как им вслед какая-то девушка громко высказала требование оставить бутылки. Она и Морозова Ю.С. ускорили шаг, продвигаясь в сторону выхода, но девушка их догнала и тогда они (Морозова Ю.С. и Москвина М.В.) отдали этой данной девушке бутылки с алкоголем, которые взяли в банкетном зале. Указанная девушка позвала сотрудников охраны, после чего она и Морозова Ю.С. прошли к вместе с охранниками к гардеробу, где стали ожидать сотрудников полиции.

В судебном заседании Морозова Ю.С. и Москвина М.В. отрицали оглашенные показания в части наличия у них предварительного сговора на хищение чужого имущества; совершения ими открытого хищения бутылок с алкогольными напитками, пояснили, что передали все похищенное имущество фио по её первому требованию.

Суд, выслушав показания подсудимых Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., по предъявленным им обвинениям, которые отрицали свою вину, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами обвинения и защиты, оцемарка автомобиля их в совокупности, считает, что в судебном заседании подсудимые дали ложные показания об отсутствии у них умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

Показания подсудимых Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., данные в судебном заседании, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, показания подсудимых расцениваются судом, как недостоверные доказательства.

Вина каждого из подсудимых Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., их фактическая роль в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.47-49) показала, что дата, примерно в время, она со своей коллегой фио, которая работает с ней в наименование организации, приехала в гостиничный развлекательный комплекс ХХХХХХ, расположенный по адресу: адрес, где проходил корпоративный вечер компании посвященный Новому Году. Корпоратив проходил в отдельном банкетном зале, где находились только сотрудники наименование организации. Вход на корпоратив осуществлялся по приглашениям, но ближе к 22 часам охрана со входа в банкетный зал ушла, так как сотрудники, которые были на корпоративе начали расходиться. Она (фио), фио и фио сидели за столиком. На корпоративе они находились примерно до время. Примерно в время, она со фио увидели двух ранее неизвестных женщин, которые не являлись сотрудниками ХХХХХХХХ. Эти женщины стояли у фуршетного стола и кушали. Они решили понаблюдать за ними и заметили, что одна из женщин положила к себе в пакет бутылку с виски ХХХХХ, которую она (фио) купила на личные денежные средства по цене сумма и собиралась забрать домой. Кроме того, данные женщины взяли 2 бутылки шампанского ХХХХХ которые она (фио) также купила на личные денежные средства по сумма за одну бутылку, и отложила, чтобы забрать домой.

Одну из сотрудниц, кого именно не помнит, она (фио) попросила позвать сотрудников их службы безопасности. Данные женщины, заметив, что за ними наблюдают, направились к выходу из банкетного зала. Она (фио) со фио стали их окрикивать, чтобы они остановились и вернули похищенный алкоголь, женщины обернулись, но не остановились, ускорили шаг, продолжая уходить от них. Они снова начали их окрикивать и направились за ними, но женщины все также от них уходили, они побежали за ними и догнали у лестницы. На вопрос, что у них в пакете, женщины сказали, что уже уходят. Они повторно спросили, что у них в пакете, на что женщина, которой, как она узнала позднее, являлась Москвиной М.В., отдала ей пакет, в котором находились виски и шампанское, а вторая женщина, которой как она узнала позднее, была Морозова Ю.С., достала из своей сумки бутылку шампанского и передала ей. После этого женщины быстро пошли в гардероб и начали одеваться. Она сообщила о случившемся службе безопасности гостиничного комплекса, которые задержали данных женщин.

Официанты на данном мероприятии были заранее предупреждены, что закрытые бутылки на руки посетителям банкета не выдаются, а только разливается содержимое, поэтому никто из официантов не мог дать кому-либо закрытую бутылку с алкогольным напитком. Официанты не находились возле столов, а постоянно разносили закуски и напитки посетителям. В результате совершенного хищения ей (фио) причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Её ежемесячный доход составляет сумма.

Каких-либо мотивов для оговора потерпевшей фио подсудимых Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., судом не установлено.

Показания потерпевшей являются последовательными, в целом непротиворечивыми по значимым для установления обстоятельств совершенного преступления основаниям и соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным судом.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92) показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес.

дата он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в 23 часа в дежурную часть отдела полиции поступил телефонный звонок от сотрудника наименование организации гостиничного развлекательного комплекса ХХХХ расположенного по адресу: адрес, фио, который сообщил, что к нему обратилась посетительница, которая сообщила, что две ранее неизвестные ей женщины, открыто похитили у нее одну бутылку виски ХХХХХХХХ и две бутылки шампанского ХХХХХ В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления, где фио сообщила, что две ранее неизвестные ей женщины, открыто похитили у неё бутылку виски марки ХХХХХХХ, стоимостью сумма и две бутылки шампанского марки ХХХХ Х стоимостью сумма каждая.

В ходе проведения проверки, на месте происшествия была выявлена фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, и фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где написали по данному факту явки с повинной и дали признательные показания по факту совершенного ими преступления.

Свидетель фио показала, что является сотрудником наименование организации дата она присутствовала на концертной программе посвященной Новому Году, организованной наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Все места в зале были пронумерованы и распределены за конкретными сотрудниками.

В ходе вечера она увидела двух ранее неизвестных ей посторонних женщин, не являющихся сотрудниками компании, которыми как она узнала позднее, являются Москвина и Морозова.

Москвина и Морозова ходили около столиков, на которых лежали личные вещи сотрудников компании, что её насторожило, были и другие сотрудники, которые обратили на них внимание. Она также заметила, что Москвина и Морозова уделяют особое внимание алкогольной продукции на столах. Как именно Москвина и Морозова забрали бутылки с алкогольной продукцией она не видела, но в последующем видела, что в руках у Москвиной и Морозовой были пакеты, в которых были бутылки с алкогольными напитками. В последующем она (фио) видела, как Москвина и Морозова шли в сопровождении сотрудников охраны.

Как ей стало известно от коллег по работе, кто-то из сотрудников компании преследовал Москвину и Морозову, высказывая при этом требование остановиться. Кто именно - она не помнит.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) показал, что является ассистентом менеджера гостиничного комплекса ХХХХХХХХХ..

дата в банкетном зале гостиничного комплекса ХХХХХХХХХ проходил закрытый корпоративный вечер наименование организации. При организации данного мероприятия с организаторами со стороны ХХХХХХ было заранее оговорено, что вход на данное мероприятие ограничен и осуществляется только по приглашениям, также было оговорено, что напитки, в том числе алкогольные, подаются к столам гостей в открытом виде и разливаются только обслуживающим персоналом, закрытые бутылки с алкоголем на столы гостей мероприятия не подаются, а также не передаются гостям мероприятия, об этом был предупрежден весь персонал, осуществлявший обслуживание данного мероприятия, поэтому никто из персонала обслуживающего данное мероприятие не мог передать кому-либо из гостей закрытые бутылки с алкоголем.

Данное мероприятие обслуживало более 30 официантов, которые подходили к столам по вызову гостей. Также при организации данного мероприятия, перед входом в банкетный зал были развешаны вывески, на которых указывалось, что в зале проходит мероприятие ХХХХХХХ.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52) показал, что работает в наименование организации.

дата, примерно в 21 час, он заступил на дежурную смену на пост, расположенный у центрального входа в гостиницу ХХХХХХХ. Примерно в время он увидел ранее неизвестную девушку 30 лет, которая в темпе быстрого шага вышла из помещения банкетного зала и стала преследовать двух женщин, при этом требовала, чтобы они остановились.

Увидев это он остановил данных женщин. Преследовавшая их девушка сообщила, что данные женщины похитили у неё алкогольную продукцию, попросила вызвать сотрудников полиции. Данные женщины пытались покинуть помещение гостиничного комплекса ХХХХХ, но он предупредил их, что до приезда сотрудников не выпустит из комплекса, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. в открытом хищении имущества потерпевшей фио

Морозова Ю.С. и Москвина М.В. были допрошены им в качестве подозреваемых, а после предъявления обвинения – в качестве обвиняемых. Допрос производился с участием адвокатов по назначению следователя. Показания Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. давались добровольно, как в свободной форме, так и по вопросам следователя. Каких-либо дополнений или замечаний по содержанию протокола допроса, а также жалоб на нарушение прав Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. в ходе допросов не заявлялось. С протоколами допросов Морозова Ю.С., Москвина М.В. и их защитники знакомились лично путем прочтения. После прочтения протоколы допросов подписывались всеми участниками допросов. Какое-либо давление на Морозову Ю.С. или Москвину М.В. по вопросам содержания показаний, излагаемых в протоколах допросов, на Морозову Ю.С. и Москвину М.В. со стороны следователя и оперативных работников не оказывалось.

Свидетель фио также показал, что производил осмотр двух бутылок шампанского ХХХХХ и одной бутылки виски ХХХХХ изъятых в ходе осмотра в гостинице ХХХХХХХ. Все осмотренные бутылки на момент осмотра были запечатаны.

Указанные бутылки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, передавались на ответственное хранение потерпевшей фио, и в последующем были у неё изъяты. Изъятые бутылки были возвращены потерпевшей в запечатанном виде.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимых Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С. в совершении вменяемого им преступления, указанного в описательной части, подтверждается также письменным доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей фио следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей двух женщин, которые находясь в время дата в банкетном зале гостиницы ХХХХ расположенном по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащую ей бутылку виски ХХХХХХ стоимостью сумма и две бутылки фио стоимостью сумма (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается обстановка на месте происшествия в зале ХХХХХХ холла цокольного этажа гостиничного комплекса ХХХХХХ, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две бутылки шампанского ХХХХХ, бутылка виски ХХХХХХ (т. 1 л.д. 6-11).

Из рапорта о/у ОУР ОМВД по адрес фио следует, что в ходе проведения проверки установлена причастность к совершенному преступлению Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С., которые дали признательные показания /Том 1 л.д. 12/

Из протокола явки с повинной Москвиной М.В., следует, что Москвина М.В. признает вину в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 22)

Из протокола явки с повинной Морозовой Ю.С. следует, что Морозова Ю.С. признает вину в совершении указанного преступления полностью (т. 1 л.д. 36).

Их справки директора наименование организации фио, представленной в адрес начальника ОМВД России по адрес фио, следует, что согласно барному меню наименование организации стоимость бутылка виски марки ХХХХХХ составляет сумма, стоимость бутылки игристого вина марки ХХХХХХХХ составляет сумма (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов от дата, следует, что предметом осмотра являются две бутылки шампанского ХХХХХ, одна бутылка виски ХХХХХХХХХХ - изъятые и упакованных в пакет дата в ходе осмотра холла цокольного этажа гостиницы ХХХХХХХХ расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 93-99).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, справкой о стоимости алкогольной продукции по барному меню, а также письменным заявлением потерпевшей фио о совершенном преступлении, согласно которому две похищенные бутылки шампанского ХХХХХХХ стоят каждая сумма, а бутылка виски ХХХХХХХХ - сумма (л.д. 5).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С. каждой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Морозова Ю.С. и Москвина М.В. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соисполнителей выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшей.

При квалификации действий Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., суд считает доказанным умышленный и согласованный характер их действий, что следует, в том числе из показаний потерпевшей, оглашенных показаний подсудимых.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, умысел Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В. был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества потерпевшей фио Об этом свидетельствуют показания потерпевшей фио о том, что после того, как действия подсудимых по хищению бутылок со спиртным стали очевидными для неё (фио), подсудимые не отказались от намерения похитить имущество потерпевшей, желая довести свой преступный умысел, не остановились по требованию потерпевшей, пытались с данным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшей фио и сотрудником охраны гостиничного комплекса.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что у подсудимых Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С. не было умысла на хищение чужого имущества; бутылки со спиртными напитками, которые подсудимые забрали из банкетного зала, не являлись собственностью потерпевшей Москвиной М.В.; подсудимая Москвина М.В. взяла со стола в банкетном зале открытую бутылку виски марки ХХХХХ бутылки с шампанским были переданы им (Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С.) официантом; суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Морозовой Ю.С. и Москвиной М.В., каждой по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При изучении личности подсудимой Москвиной М.В. установлено, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, совершила явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвиной М.В., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст обвиняемой, род её занятий, положительные характеристики.

При изучении личности подсудимой Морозовой Ю.С. установлено, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, совершила явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовой Ю.С., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемым Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что действия каждого подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание Москвиной М.В. и Морозовой Ю.С. каждой за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Принимая во внимание личности подсудимых Москвиной М.В., Морозовой Ю.С., наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание наличие у обвиняемых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание каждому подсудимому Москвиной М.В., Морозовой Ю.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит основания для назначения каждой из подсудимых наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления совокупность следующих обстоятельств. Москвина М.В., Морозова Ю.С. не судимы, не препятствовали расследованию уголовного дела, положительно характеризуется по месту работы.

Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Москвина М.В., Морозова Ю.С. не относятся к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить фио категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на менее тяжкую на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимой Москвиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Москвиной М.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить фио категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на менее тяжкую на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимой Морозовой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Морозовой Ю.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Вещественные доказательства:

ХХХХХХХХХХ– хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 100-101, 123-125, 204).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин