Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перевозчикова Е.Ю.

Апелляционное определение

24 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-451/2017 по частной жалобе Ульянова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым отказано Ульянову И.С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «ИНСИТЕХ» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Ульянов И.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым отказано Ульянову И.С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «ИНСИТЕХ» начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что должник ЗАО «ИНСИТЕХ» подтверждается наличие задолженности по заработной платы в размере 80 000 руб. справкой и свидетельствует, что отсутствует наличие спорных прав о размере задолженности, в связи с чем заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи от 24 апреля 2017 года, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, Ульянов И.С. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «ИНСИТЕХ» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 марта 2017 года по настоящее время в размере 80 000 руб.

В подтверждение доводов о бесспорности требований Ульяновым И.С. представлена справка ЗАО «ИНСИТЕХ», подписанная от имени генерального директора и главного бухгалтера Ч.Д.К., о том, что Ульянов И.С. работает в ЗАО «ИНСТЕХ» в должности ххх, заработная плата составляет ххх руб., задолженность перед сотрудником, начиная с 01 марта 2017 года по настоящее время составляет ХХХ руб.

Отказывая в принятии заявления Ульянова И.С. о выдаче судебного приказа суд исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приложенная заявителем справка ЗАО «ИНСИТЕХ» не содержит обязательного реквизита для такого рода документов – даты ее составления, не содержит расчета задолженности, в ней не указано, за какие периоды работы у предприятия имеется задолженность перед работником настоящее время, приложенные расчетные листки также не позволяют в бесспорном порядке установить размер задолженности предприятия и период работы, за которой возникла задолженность.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является обоснованным. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 24 апреля 2017 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, от 24 апреля 2017 года, которым отказано Ульянову И.С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «ИНСИТЕХ» начисленной, но не выплаченной заработной платы - оставить без изменения, частную жалобу Ульянова И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева