Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перевозчикова Е.Ю.

Апелляционное определение

24 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-453/2017 по частной жалобе ООО «МосСберФонд» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО МФО «МосСберФонд» к Чибисковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

установил:

ООО МФО «МосСберФонд» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО МФО «МосСберФодн» к Чибисковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, которым возвращено исковое заявление ООО МФО «МосСберФодн» к Чибисковой Татьяне Вячеславовне, указывая, что общество не меняло территориальную подсудность спора в одностороннем порядке, согласно п. 8.2. договора займа споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является гХХХ, ранее этим же мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который был отменен определением от 03 октября 2016 года.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи от 20 апреля 2017 года, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО МФО «МосСберФонд» с приложенными документами, суд исходил из того, что пунктом 8.2 договора займа установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В договоре займа № 000170/ЦО от 25 февраля 2016 года указано место нахождения – юридический адрес ООО МФО «МосСберФонд»: ХХХ

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска к своему производству у мирового судьи не имелось.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 20 апреля 2017 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что ранее мировым судьей было вынесен судебный приказ по требованию к тому же ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку подсудность спора определяется, исходя из предмета исковых требований, места жительства/места нахождения сторон, условий соглашения между сторонами по каждому иску самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО МФО «МосСберФонд» к Чибисковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «МосСберФонд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кочнева