Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-457/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио, представителя истца Строилова фио на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и сборки кухонной мебели в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели № ... с доставкой и сборкой, внесена предоплата в размере сумма. Полная стоимость мебели по договору составила сумма. Окончательный платеж по договору был произведен истцом дата. Согласно Приложению № 1 Спецификации к договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 45-60 дней со дня заключения договора, однако, в установленный срок -дата кухонная мебель истцу доставлена и установлена не была. Комплект кухонной мебели был доставлен и установлен в квартире истца дата. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении указанных требований, указывая на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, ее представитель по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец фио и ее представитель просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, взыскав неустойку и штраф в заявленных им размерах. Полагают необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований. Приводят доводы, что по делу не установлено несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Законность взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям потребителя обусловлена положениями статей 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи кухонной мебели № ... с доставкой и сборкой, внесена предоплата в размере сумма.

Полная стоимость мебели по договору составила сумма. Окончательный платеж по договору был произведен истцом дата.

Согласно Приложению № 1 Спецификации к договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 45-60 дней со дня заключения договора.

Таким образом, мебель должна была быть передана истцу не позднее дата.

Судом также установлено, что фактически заказ истцу по указанному договору был поставлен ответчиком дата.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена наименование организации без ответа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме сумма, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности этого требования, исходя установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения прав потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара по договору от дата.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положениями статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлено взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа соответствует приведенным нормам материального права.

Определяя размеры неустойки и штрафа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца сумма и сумма, соответственно.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несогласие истца и ее представителя со снижением судом подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашается с взысканными мировым судьей суммами неустойки и штрафа, которые отвечают своему назначению, как мерам ответственности, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 212 адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, представителя истца Строилова фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья фио