Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2017 по иску Банду А. П. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банду А.П. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежные средств в размере 72500 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 72500 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года между Банду А.П. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подготовки заявления участковому заявления в МЧС, представление интересов Банду А.П. при переговорах с участковым, представлять интересы Банду А.П. при вступлении в наследство, оформление необходимых документов для вступления в наследство.

Стоимость услуг составила 72500 руб., из которых истцом оплачено 72500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21).

07 марта 2017 года истец Банду А.П. обратился с письменной претензией о расторжении договора заявлением к ответчику о расторжении договора № 3243 от 25 февраля 2017 года и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, оценив представленные доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, считает требования истца о расторжении договора № от 25 февраля 2017 года законным и обоснованным.

Суд также считает требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств законными и обоснованными, однако, учитывая положения п. 3.4 договора считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 42300 руб. (40% от 70500), поскольку оказание услуги в виде правового анализа ситцации и выезд юриста подтверждено актом об оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд, с учетом заявления ответчика о возможности добровольной выплаты по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 10000 уб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3243 от 25 февраля 2017 года

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Банду А.П. денежные средства в размере 42300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1469 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников