Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 5 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Овсепяну А.А. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Овсепяна А.А. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 195 700 руб. 29 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 5 114 руб. 01 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю «1» гос.рег.знак *** причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым, в счет выплаты страхового возмещения произведена оплата восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 595 700 руб. 29 коп. Лимит страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» установлен в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, как и ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в данном случае составлял не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1» гос.рег.знак *** под управлением Муталиева А.С. и марки «2» гос.рег.знак *** под управлением Овсепяна А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «1» гос.рег.знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), извещением о страхвом случае (л.д. 14-15), актом осмотра (л.д. 16-18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Овсепян А.А. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. За нарушение Правил дорожного движения РФ Овсепян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Овсепян А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Овсепяна А.А., выразившиеся в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению вреда автомобилю «1» гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности Муталиеву А.И. И значит, у последнего в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к Овсепяну А.А. о возмещении причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» гос.рег.знак *** согласно выставленным производившим его ремонт ООО «ПАНАВТО» заказ-нарядам и счетам составила 595  00 руб. 29 коп.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1» гос.рег.знак *** был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом сроком действия с 00 ч. 00 мин. 08.02.2016 по 24 ч. 00 мин. 07.02.2017. Произошедший случай признан страховым, и 19 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения на счет производившего ремонт автомобиля «1» гос.рег.знак *** ООО «ПАНАВТО» перечислил 595 700 руб. 29 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования Муталиева А.И. к Овсепяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» гос.рег.знак ***превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «2» гос.рег.знак *** страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 195 700 руб. 29 коп. (595 700 – 400 000) должна быть возмещена ответчиком Овсепяном А.А.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 5 114 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсепяна А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 195700 руб. 29 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 5 114 руб. 01 коп., а всего 200 814 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева