Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., осужденного Прокопца М.В. и его защитника-адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопца М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым

Прокопец М.В., ***, со средним образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее судимый: 10 августа 2010 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно 07 октября 2013 г. по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 г.; 05 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 278 района Вешняки г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 25 % от заработка,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору к неотбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки г. Москвы от 05 июля 2016 г., окончательно Прокопцу М.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Прокопец М.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доводы осужденного Прокопца М.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Харитонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

руководствуясь , , , УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы, Прокопец М.В. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопец М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии со УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопец М.В. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительную характеристику с места жительства, которая не учтена мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. Также осужденный указывает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, наличии малолетнего ребенка, наличии положительных характеристик, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, осужденный просит рассмотреть возможность применения к нему вышеуказанных положений закона, сократить срок наказания до минимального и не связанного с лишением свободы, в частности назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Прокопца М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Прокопца М.В. в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в частности признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств были приняты во внимание мировым судьей при назначении наказания.

Основное наказание Прокопцу М.В. в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как следует из приговора, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи РФ, по которой он осужден, с учетом положений УПК РФ.

Выводы мирового судьи о мере наказания назначенного Прокопцу М.В., невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями УК РФ в приговоре мирового судьи мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции осужденным также представлена положительная характеристика с места его жительства и места работы, по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля по характеристике личности Терегеря Ю.В., которая показала, что она является сожительницей осужденного, они имеют общего малолетнего ребенка и Прокопца М.В. она может охарактеризовать положительно.

Вместе с тем, указанные данные о личности осужденного, с учетом перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием сведений о том, что мировым судей какое-либо из них не учтено, суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на размер наказания, которое должен понести Прокопец М.В., поскольку назначенное мировым судьей наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, а также предусматривает наказание в виде штрафа, которое является минимальным, установленным законом, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с положениями УК РФ, вывод мирового судьи о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован.

Также при назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 28 марта 2017 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопца М.В. без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова