Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.,

Дело № 33-17160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачевой О.В., представителя Карташовой В.Г. по доверенности Роганова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Евтушенко Юлии Петровны в пользу Карташовой Веры Гавриловны денежную компенсацию за ½ долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки Субару Форестер в размере 664 664 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 646 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карташова В.Г. обратилась в суд с иском к Евтушенко Ю.П. о взыскании денежной компенсации за долю в транспортном средстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей и Евтушенко Ю.П. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит легковой автомобиль Субару Форестер, 2014 года выпуска. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону рыночная стоимость ½ доли автомобиля по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 679 685 руб. 57 коп. Соглашение о пользование автомобилем между сторонами не заключалось, с 23 января 2016 года спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. В последующем истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 01 сентября 2016 года гражданину Бармину В.И. за 1 330 000 руб. По мнению истца, автомобиль Субару Форестер выбыл из ее владения в сентябре 2016 года и с указанного времени ответчик незаконно пользовалась денежными средствами

На основании изложенного, истец просила взыскать с Евтушенко Ю.П. в ее пользу денежную компенсацию в размере 679 685 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 734 руб. 17 коп., возместить судебные расходы.

Представитель Карташовой В.Г. по доверенности Роганов О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого прости представитель Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачева О.В., об изменении которого просит представитель Карташовой В.Г. по доверенности Роганов О.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель Карташовой В.Г. по доверенности Роганов О.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Евтушенко Ю.П.

Представитель Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачева О.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Карташовой В.Г. просила отказать, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Карташовой В.Г. требования частично, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Карташова В.Г., ответчик Евтушенко Ю.П. являются наследниками Карташова П.Н., умершего 10 ноября 2015 года. После смерти наследодателя, Карташова В.Г. и Евтушенко Ю.П. обратились к нотариусу г. Москвы Елиной С.М. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Москвы истцу Карташовой П.Н. и ответчику Евтушенко Ю.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ½ доли на каждого автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN …, 2014 года выпуска, цвет: бежевый, № двигателя FB20 1357518. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, 2014 года по состоянию на дату открытия наследства 10 ноября 2015 года составляет 1 359 370 руб.

Также установлено, что 20 августа 2016 года между Евтушенко Ю.П. (принципал) и ООО «Автомаркет» (агент) был заключен агентский договор № 200815-23, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить мероприятия по подготовке автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN …, 2014 года выпуска, цвет: бежевый, № двигателя FB20 1357518, к продаже, осуществить хранение автомобиля на комиссионной площадке, осуществить и оформить сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности. Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 080 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 01 сентября 2016 года Бармин В.И. приобрел у ООО «Автомаркет» автомобиль Субару Форестер, идентификационный номер VIN …, 2014 года выпуска, цвет: бежевый, № двигателя FB20 1357518, за 1 330 000 руб. и зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Учитывая, что половину денежных средств, полученных от реализации автомобиля ответчик истцу не передала, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации 664 664 руб., согласно следующего расчета: (1330 000 руб. – 30 000 руб. (агентское вознаграждение) – 10672 руб. (стоимость услуг по хранению автомобиля на комиссионной площадке)) / 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, тогда как судом не установлен факт неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств со стороны ответчика, обращение истца в досудебном порядке.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 646 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя Карташовой В.Г. - Роганова О.А. о том, что определенная судом стоимость спорного транспортного средства не соответствует действительной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд определил стоимость спорного имущества по договору купли –продажи транспортного средства от 01 сентября 2016 года, доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля не соответствует рыночной цене автомобиля истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы Евтушенко Ю.П. на то, что она получила за продажу автомобиля денежные средства в размере 1 050 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачевой О.В., представителя Карташовой В.Г. по доверенности Роганова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: