Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2017 по иску Зиновьева АВ к ООО «АРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРГО» о защите прав потребителя, просит суд, уточнив свои исковые требования: взыскать с ответчика стоимость полотенцесушителя 21 450 рублей; убытки, вызванные разницей в стоимости полотенцесушителя на момент приобретения с рекомендованной ценой на момент вынесения судом решения в размере 8170 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 378 768 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 1 400 218,99 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 59 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,20 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА я приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО полотенцесушитель Вега 50*70 стоимостью 21 450 рублей. На товар изготовителем - ООО «АРГО» был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет с даты продажи. ДАТА в результате протечки горячей воды через полотенцесушитель произошел залив в квартире истца. Полотенцесушитель имеет недостатки производственного характера. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 841 111,14 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире 537 657, 85 рублей. ДАТА в адрес ООО «АРГО» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представители истца по доверенности ФИО ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АРГО» по доверенности ФИО ФИО в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, согласен с аргументацией представителей ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДАТА Зиновьевым А.В. приобретен товар - полотенцесушитель Вега 50*70 стоимостью 21 450 рублей производства ООО «АРГО». Продавец – ИП ФИО На товар имеется гарантийный талон с датой изготовления ДАТА, паспорт товара с печатью продавца и изготовителя.

Как указывает истец, полотенцесуитель установлен в ходе ремонтных работ у него в квартире по адресу: г. *, ул. *, д. * корп. *, кв. *

ДАТА, то есть в течение гарантийного срока, произошел залив квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт УК *** (управляющая компания). При осмотре квартиры была обнаружена протечка горячей воды. При детальномосмотре выявлено, что нарушений в подключении полотенцесушителя нет, а на нем имеются недостатки производственного характера (горячая вода поступала в квартиру через лопнувшую планку полотенцесушителя). С целью установления действительной причины протечки полотенцесушителя истец обратился в АНО «***». Согласно заключению специалиста № * от *., причиной протечки исследуемого полотенцесушителя является заводской дефект в виде некачественного исполнения сварного шва.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истом был заключен договор с ООО «***». Согласно заключению специалиста № * от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире № *, расположенную по адресу: г. *.ул. *, д. *, корп. *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом поврежденного движимого имущества) составляет 1 872 453 рублей.

ДАТА истец обратился с претензией к ООО «АРГО» и требованием о возмещении денежных средств на сумму 1 983 073 рублей, включая стоимость полотенцесушителя, материальный ущерб, компенсацию морального вреда и дополнительные расходы. Претензия была отклонена ответчиком в связи с отсутствием заводского брака.

Стороной ответчика представлено в суд заключение специалиста по результатам комплексного материаловедческого инженерно-технического исследования от ДАТА. По результатам проведенного исследования специалистами сделан вывод о том, что причиной протечки является трещина, расположенная на верхнем ребре тыльной стороны (со стороны стены) нижней перекладины полотенцесушителя. В свою очередь, появление трещины, очевидно, связано с механическим повреждением полотенцесушителя (удар).

При наличии двух заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, для соблюдения равноправия сторон, по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: определить является ли приобретенный истцом ДАТА полотенцесушитель Вега 50*75 ООО «АРГО», с указанной в гарантийном талоне датой изготовления ДАТА, товаром надлежащего качества; установить причину залива, имевшего место ДАТА в квартире истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, имели ли место нарушения при установке полотенцесушителя в квартире истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, подрядной организацией ООО «строительная компания «***», следствием которых является залив квартиры истца ДАТА; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, с учетом повреждений, возникших в результате залива, имевшего место ДАТА, с учетом износа; определить перечень движимого имущества, пострадавшего от залива в квартире истца, по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а также его стоимость, либо стоимость восстановительного ремонта, в случае целесообразности его проведения, с учетом повреждений, возникших в результате залива, имевшего место ДАТА, с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта АНО «***» от ДАТА№ ***: Приобретенный истцом ДАТА полотенцесушитель Вега 50*75 ООО «АРГО», с указанной в гарантийном талоне датой изготовления ДАТА является товаром ненадлежащего качества. Причиной залива, имевшего место ДАТА в квартире истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, является производственный дефект сварного шва (несплавление сварочного шва) нижней планки полотенцесушителя. Выявленное в ходе исследования повреждение в виде направленной внутрь корпуса локальной деформации на задней поверхности нижней горизонтальной планки полотенцесушителя, могло быть образовано вследствие нарушений при его установке в квартире истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * кв. * подрядной организацией ООО «Строительная компания «***». Однако данные повреждения не привели к разгерметизации полотенцесушителя и, соответственно, не являются причиной залива квартиры истца ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *с учетом повреждений, возникших в результате залива, имевшего место ДАТА составляет без учета износа – 841 111,14 рублей; с учетом износа – 827 172,87 рублей. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире истца в результате залива, имевшего место ДАТА, составляет без учета износа – 537 657, 85 рублей; с учетом износа – 524 216, 40 рублей.

Доводы ответчика о недопустимости представленного заключения АНО «***», о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы о том, эксперт не обладает необходимой компетенцией, суд находит необоснованными, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию эксперта ФИО В ходе допроса ДАТА экспертом поддержаны выводы судебной экспертизы. При этом, суд не находит оснований сомневаться в наличии у эксперта специальных знаний в исследуемой области, поскольку в экспертном заключении указаны требуемые сведения относительно образования эксперта. Оценка ответчиком действий, выводов эксперта и использованных им методов является субъективной, а представленная рецензия № *** от ДАТА не отвечает принципу допустимости, поскольку выполнена на основании договора возмездного характера с ответчиком, заинтересованным в итоге рассмотрения дела. Данная рецензия выполнена специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в образовании и знаниях эксперта, а также оснований для исключения заключения эксперта от ДАТА № *** из числа доказательств по делу и признание его недопустимым доказательством, поскольку оценив данное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает его относимым и допустимым, так как выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие на полотенцесушителе Вега 50*75, приобретенном истцом ДАТА серийного номера, даты изготовления, гравировки производителя не позволяет установить изготовителя полотенцесушителя суд не может принять во внимание, поскольку документов о серии с маркировкой выпущенной в это время партии ответчиком не представлено, товаров из этой партии с маркировкой суду не представлено. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, представившего паспорт товара и гарантийный талон, что полотенцесущитель изготовлен иной организацией, в подтверждение своих доводов о подложности паспорта товара и гарантийного талона. Протокол осмотра в качестве доказательств сообщений с мобильного телефона не подтверждает с достоверностью аргументы ответчика, поскольку осмотр доказательств произведен значительно позже, достоверных доказательств суду о том, что указанным абонентским номером телефона пользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком ООО «АРГО» был продан истцу товар ненадлежащего качества, его права потребителя нарушены, а значит, ответчик обязан возместить истцу стоимость товара, в связи с чем с ответчика ООО «АРГО» в пользу истца стоимость потоленцесушителя 21 450 рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования к, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку по состоянию на ДАТА стоимость полотенцесушителя Вега составляет 29 620 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, вызванные разницей в стоимости полотенцесушителя, что составило 8170 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом убытки (материальный ущерб) в результате залива квартиры по причине установленного полотенцесушителя ненадлежащего качества. А именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 827 172,87 рублей и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу на сумму 524 216, 40 рублей с учетом износа за вычетом стоимости полотенцесушителя (с учетом износа 20 913,75 рублей), стоимость которого суд взыскана ранее как товара ненадлежащего качества. Итого, общая сумма убытков составляет 1 330 475,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 57 915 рублей, исходя из 270 дней просрочки и стоимости полотенцесушителя 21 450 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть 710 005,26 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (стоимость услуг специалиста по определению причин протечки 16 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей, оплату судебной экспертизы 26 780 рублей, уплаченная госпошлина 4 975,20 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 31 408,98 рублей. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 13 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРГО» в пользу Зиновьева АВстоимость товара в размере 21 450 руб., убытки в виде разницы в стоимости 8 170 руб., сумму ущерба в размере 1 330 475,52 руб., неустойку в размере 57 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 710 005,26 руб., судебные расходы 31 408,98 руб., а всего 2 161 424,76 руб.

Взыскать с ООО «АРГО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева