Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2017 по иску Комаровой к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недополученной доплаты к пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комарова обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недополученной доплаты к пенсии за период с 23 июня 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 1361 рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что с 23.12.1998 осуществляла работу у ответчика в должности старшего бухгалтера отдела контроля за вкладными операциями Мытищинского отделения № 7810 Сбербанка, в период работы неоднократно переводилась, на момент увольнения занимала должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», 05.11.2014 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 23.06.2016 истцу назначена пенсия по старости, на основании заявления от 16.11.2016 в рамках Программы социального развития Среднеруского банка ПАО «Сбербанк России» истцу установлена доплата к пенсии с 01.07.2016 в размере 2,5% от установленного оклада – 50200 руб., между тем, на момент увольнения размер оклада составлял 54200 руб., таким образом, истцу причиталась сумма доплаты в размере 1355 руб., соответственно, истец ежемесячно за вышеуказанный период недополучала по 100 руб., кроме того, истец выражает несогласие с установлением даты оплаты, начиная с 01.07.2016, учитывая, что право на получение доплаты у нее возникло с момента установления пенсии по старости, а именно с 23.06.2016. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, указала, что вопрос относительно размера подлежащего выплате истцу оклада являлся предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ответчику о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, исковые требования в части взыскания недополученного заработка из расчета 54200 руб., судом были удовлетворены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от 05.11.2014 № 4127-к Комарова 05.11.2014 уволена с должности главного ОАО «Сбербанк России» в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 06.11.2014 по 23.06.2016 истец работу не осуществляла, состояла на учете в Центре занятости населения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 11.07.2016 № 1128045/16 Комаровой в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 досрочно установлена пенсия по старости с 23.06.2016 по 05.02.2018.

Программой Социального развития Среднерусского банка ПАО Сбербанк, подразделений центрального подчинения и отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусского банку ПАО Сбербанк на 2016 год от 27.01.2016 № 744-ср, утвержденной Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк 27.01.2016 № 3 п.2, для неработающих пенсионеров предусмотрена материальная помощь в виде доплаты к пенсии.

Пунктом 5.9.2 указанной Программы предусмотрена доплата неработающим пенсионерам, ушедшим после 01.01.2011 из Банка на пенсию по старости, в том числе уволенным в связи с сокращением численности или штата и досрочно оформившим пенсию по предложению органов службы занятости и имеющим на день увольнения стаж работы в системе Сбербанка России не менее 7 лет.

Размер доплаты согласно п. 2 Приложения 1.1 вышеуказанной программы для Комаровой составляет - 2,5% от установленного оклада на дату увольнения.

Ответчиком на основании обращения от 16 ноября 2016 года истцу была установлена доплата к пенсии с 01.07.2016 в размере 1 255 руб. в месяц. Ответчиком ежемесячно в период времени с июля 2016 г. по апрель 2017 г. производилась истцу выплата 1255 руб. При этом доплата к пенсии рассчитана Банком в размере 2,5% от оклада работника - 50 200 рублей.

Между тем, не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом доплаты, суд отмечает, что вступившим в законную силу 12 мая 2015 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года с учетом постановленного судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что размер должностного оклада истца, начиная с апреля 2014 года и до увольнения был установлен в сумме 54 200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца произведено взыскание недополученной заработной платы в размере 4 000 руб. в месяц, учитывая, что в период, предшествующий увольнению расчет с работником неправомерно производился исходя из размера должностного оклада, соответствующего сумме 50 200 руб. Решение в указанной части ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением имеют для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный ответчиком размер доплаты (2,5% от оклада), истцу в период времени с июля 2016 г. по апрель 2017 г. причиталась сумма в общем размере 13 550 руб. (54200х2,5%=1355 руб. х 10 месяцев), ответчиком произведена выплата за указанный период в сумме 12 550 руб., следовательно, истцом не дополучена сумма в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 361 руб. за 8 дней июня 2016 г., суд принимает во внимание, что установление ответчиком доплаты к пенсии с 1 июля 2016 г., т.е. с месяца, следующего за датой наступления права на пенсию не противоречит установленному у ответчика порядку.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Суд не усматривает нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ истца, поскольку его требования направлены на защиту имущественных интересов, а именно, на реализацию права на получение социальной выплаты от коммерческой организации, тогда как законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Комаровой в счет недополученной доплаты к пенсии за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14.07.2017.

Судья С.В. Романова