Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2017 по иску Симовских Н. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симовских Н.А. обратилась в суд с иском к ОО СК «ВТБ Страхование» и, уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173804 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34748 руб. 58 коп.. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ОАО САК «Энергогарант» произвело страховое возмещение в размере 120000 руб. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису добровольного страхования в ОАО СГ «МСК» с лимитом ответственности в размере 1000000 руб., которое произвело страховое возмещение в размере 633807 руб. 50 коп. Однако, выплаченное ОАО СГ «МСК» страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Косяк С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак, под управлением и принадлежащим Симовских Н.А. и автомобиля марки Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак, под управлением Абента Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абент Д.В. п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках прямого возмещения ущерба, 27 ноября 2014 года ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

09 июня 2015 года Симовских Н.А. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

16 июля 2015 года АО «СГ МСК» произвело Симовских Н.А. страховую выплату в размере 633807 руб. 50 коп.

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НЭО 777» № 165-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 1078321 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 879212 руб., без учета износа 880500 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Юридэкс», поскольку данное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак, в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2014 года, составляет 879212 руб., лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности составлял 1000000 руб., общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу составляет 753807 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125404 руб. 50 коп., а также УТС в размере 48400 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 34748 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27 января 2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1600 руб., суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5285 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Симовских Н.А.страховое возмещение в размере 173804 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34748 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5285 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников