Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3216/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16809/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу № 2-3216/2017 по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда от дата.

Требования мотивированы о подложности решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать ключи, по встречному иску фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры.

дата суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась заявитель фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на те обстоятельства, что суд при рассмотрении данного спора ссылался на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4200/2014 по иску фио к фио о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать ключи, по встречному иску фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры. Однако такого решения по гражданскому делу №2-4200/2014 вынесено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.392, 394 ГПК РФ, сослался на пропуск заявителем установленного процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что заявитель направила в суд с настоящее заявление дата, тогда как решение Гагаринского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. При этом доводы в обоснование настоящего заявления приводились фио в апелляционной жалобе на решение суда от дата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что дата в судебном порядке решение по гражданскому делу №2-4200/2014 не выносилось, имеется служебный подлог, несостоятельны, поскольку гражданскому делу №2-4200/2014 по иску фио к фио о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать ключи, по встречному иску фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, был впоследствии присвоен №2-44/2015. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель фио обжаловала решение суда по гражданскому делу №2-44/2015 (№2-4200/2014) (л.д.84-86).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи