Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., потерпевших *** и ***, подсудимого Ракитина Д.П. и его защитника-адвоката Чмурова Д.М., при секретаре Калининой Е.И., при рассмотрении в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовного дела в отношении:

Ракитина Д.П., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 24 апреля 2017 г.

По уголовному делу назначено предварительное слушание, для реализации права сторон изложить в суде свою позицию о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, заявить ходатайства по уголовному делу, связанные с его прекращением, приостановлением, возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключением доказательств.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Подсудимый Ракитин Д.П. и его защитник полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Потерпевшие мнение государственного обвинителя поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также пункт, часть, статья Уголовного Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как следует из материалов дела, Рактин Д.П. органами предварительного расследования обвиняется в том числе в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он 30 ноября 2016 года, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: ***, где зашел в 3-й подъезд вышеуказанного дома и прошел на 3-й этаж, на котором находился велосипед марки «***», пристегнутый специальным тросом к перилам и используя заранее приготовленные ножницы, перерезал ими вышеуказанный трос и из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 5 000 рублей, а также тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему *** незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Далее в продолжении своего преступного умысла Ракитин Д.П. 02 декабря 2016 года примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: ***, где зашел в 3-й подъезд вышеуказанного дома и прошел на лестничную площадку между 5-м и 6-м этажами, на которой находился велосипед марки «***», пристегнутый специальным тросом к перилам, и используя заранее приготовленные ножницы, перерезал ими вышеуказанный трос и из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил указанный велосипед марки «***» стоимостью 5 000 рублей, а также тросовый замок, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей *** незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла Ракитин Д.П. 04 декабря 2016 года примерно в 13 часов 15 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: ***, где зашел в 3-й подъезд вышеуказанного дома и прошел на 8-й этаж, на котором находился велосипед марки «***», пристегнутый специальным тросом к перилам, и используя заранее приготовленные ножницы, перерезал ими вышеуказанный трос и из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил указанный велосипед марки «***» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей *** незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла Ракитин Д.П., 10 января 2017 года примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: ***, где зашел в 10-й подъезд вышеуказанного дома и прошел на лестничную площадку между 9-м и 10-м этажами, на которой находился велосипед марки «***», пристегнутый специальным тросом к перилам, и используя заранее приготовленные ножницы, перерезал ими вышеуказанный трос и из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил указанный велосипед марки «***» стоимостью 20 000 рублей, а также тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ***, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей *** незначительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Далее в продолжении своего преступного умысла Ракитин Д.П., 11 января 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: ***, где зашел в 3-й подъезд вышеуказанного дома и прошел на лестничную площадку 1-го этажа, на которой находился велосипед марки «***», пристегнутый специальным тросом к перилам, и используя заранее приготовленные ножницы, перерезал ими вышеуказанный трос и из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил указанный велосипед марки «***» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей *** незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Таким образом, он (Ракитин Д.П.) тайно похитил имущество физических лиц на общую сумму 47 000 рублей.

Из анализа предъявленного Ракитину Д.П. в вышеуказанной части обвинения следует, что органами предварительного расследования действия Ракитина Д.П. связанные с хищением имущества потерпевших ***, ***, ***, ***, *** квалифицированы как продолжаемое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемое хищение следует отличать от совокупности преступлений, поскольку продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, из содержания предъявленного Ракитину Д.П. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не возможно сделать вывод, совершались ли хищения имущества потерпевших подсудимым с единым преступным умыслом, учитывая, что данные хищения совершены в разное время, с существенными временными интервалами, а также в разных местах и в отношении разных объектов.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о привлечении Ракитина Д.П. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления фактически противоречит квалификации предъявленного обвинения.

Кроме того, обвинительное заключение в части изложения показаний потерпевшего содержит излишние подробности и формулировки личного, интимного характера описания знакомства и личных взаимоотношений потерпевшего с лицами, совершившими в отношении него преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ракитина Д.П. составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом.

Возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Выявленные нарушения исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, лишают Ракитина Д.П. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения, а также нарушает конституционные права потерпевших на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель полагал необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания подсудимого под стражей, мнение государственного обвинителя поддержано потерпевшими.

Подсудимый Ракитин Д.П. и его защитник не возражали против сохранения Ракитину Д.П. ранее избранной меры пресечения.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что Ракитин Д.П. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у подсудимого легального и постоянного источника дохода суду не представлено, а учитывая также обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Ракитин Д.П., оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, суд не усматривает, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого, а также не будут соответствовать интересам правосудия, соблюдению конституционных прав потерпевших.

Кроме того, в ходе предварительного слушания подсудимым и его защитником поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, однако учитывая, что судом принято решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, данное ходатайство не может быть разрешено по существу на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 227-229, 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Ракитина Д.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ракитину Д.П. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Продлить Ракитину Д.П. срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 02 июля 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова