Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Романова С.В. гражданское дело № 33-17728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Международная академия технологических наук» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать приказ № 2-к от 11 ноября 2016 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Признать приказ № 3-к от 30 ноября 2016 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать увольнение фио по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31 декабря 2016 года на п. п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) от 26 сентября 2017 года.

Взыскать с ОО «Международная академия технологических наук» в пользу фио компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат сумма, средний заработок в связи с приостановлением работы с 26 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года за пять рабочих дней в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула - сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общественной организации «Международная академия технологических наук» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОО «Международная академия технологических наук» о признании незаконными приказов № 2-к от 11 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 3-к от 30 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате с июня 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере сумма, среднего заработка за период с 26 декабря 2016 года по дату вынесения решения суда из расчета сумма в месяц, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании предоставить все необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 02 июля 2015 года работала у ответчика в должности вице-президента, с июня 2016 года работодатель прекратил выплату заработной платы. Приказом № 2-к от 11 ноября 2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение недели с 07 по 11 ноября 2016 года, приказом № 3-к от 30 ноября 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в ноябре 2016 года, приказом от 28 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, она уволена с занимаемой должности 31 декабря 2016 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала дисциплинарные взыскания, а также увольнение незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы в установленном порядке объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она ознакомлена не была, окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен, трудовая книжка не выдана, соответствующее уведомление не направлено. Кроме того, несмотря на задержку выплаты заработной платы, истец осуществляла фактически работу до 28 ноября 2016 года, в период с 28 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года была нетрудоспособна, 26 декабря 2016 года в адрес работодателя истцом направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОО «Международная академия технологических наук» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Ответчик ОО «Международная академия технологических наук» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.354), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

При таком положении, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика ОО «Международная академия технологических наук».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2015 года фио была принята на работу в Общественную организациею «Международная академия технологических наук» на должность Вице-Президента МАТН, ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.26-29). Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день и четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями – пятница, суббота и воскресенье, при этом, работник самостоятельно определяет для себя время начала и окончания работы, исходя из объема работы, задач и срочности их выполнения.

Согласно докладным запискам Вице-президента по общим вопросам, руководителя аппаратам Президиума фио от 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов: 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, о чем работодателем также составлены акты от 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года (л.д.56-65).

Приказом № 2-к от 11 ноября 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте с 07 ноября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. (л.д.66). 18 ноября 2016 года работник отказался от ознакомления под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 11 ноября 2016 года, в связи с чем был составлен акт от 18 ноября 2016 года (л.д.67).

Приказом № 3-к от 30 ноября 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие работника на рабочем месте в течение всего месяца в ноябре 2016 года (л.д.72). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки от 18 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года за подписью Вице-президента по общим вопросам, руководителя аппаратам Президиума фио, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14 по 18 ноября 2016 года и с 21 по 25 ноября 2016 года. По факту отсутствия работника в указанный период ответчиком составлены акты от 18 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года (л.д.68-71).

Приказом №00000000002 от 28 апреля 2017 года (л.д.78) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 31 декабря 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка № 8 от 02 декабря 2016 года (л.д.73), акт № 8 от 02 декабря 2016 года (л.д.74), докладная записка № 9 от 30 декабря 2016 года, акт № 9 от 30 декабря 2016 (л.д.76), в соответствии с которыми истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 28 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что 26 декабря 2016 года истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы (л.д.21), задолженность по заработной плате по состоянию на декабрь 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила сумму сумма, расчет задолженности произведен ответчиком исходя из размера заработной платы в сумме сумма в месяц, при этом, окончательно расчет с истцом произведен в ходе рассмотрения дела – 13 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № 2-к от 11 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № 3 от 30 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части затребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 26 сентября 2017 года подлежит удовлетворению.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за 180 дней с января 2017 года по 26 сентября 2017 года из расчета среднедневного заработка в размере сумма

Как указано выше, ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на декабрь 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для приостановления работы с 26 декабря 2016 года и удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с 26 по 31 декабря 2016 года, то есть до даты увольнения истца с работы, за 5 рабочих дней в размере сумма. исходя из среднего дневного заработка истца равного сумма

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено выше судом, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик, как работодатель совершил неправомерные действия, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определил к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно счел, что расходы на оказание услуг представителя подлежат оплате в размере сумма, при этом исходил из сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходил из того, что данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме 13 сентября 2017 года, что исключило возможность удовлетворения требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, предъявления работодателю для расчета листка нетрудоспособности, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование об обязании предоставить все необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд, исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт предоставления сведений в Пенсионный фонд о трудовом стаже и сумме заработка истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что письменные объяснения о причинах отсутствия на работе от истца дополнительно не были истребованы в связи с тем, что объяснения содержались в письмах истца от 26 декабря 2016 года и от 10 февраля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку указанные обращения истца к работодателю связаны с невыплатой ей заработной платы, приостановлением работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, направлены на решение вопросов по выплате задолженности по заработной плате, выплате пособия по листку нетрудоспособности в досудебном порядке (л.д. 14-17, 21) и соответственно не являются письменными объяснениями о причинах отсутствия на работе и соответственно данные обращения истца не освобождали ответчика от истребования письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку увольнение истца произведено приказом от 28 апреля 2017 года за отсутствие на рабочем месте с 01 по 30 декабря 2016 года, что зафиксировано в акте от 30 декабря 2016 года (л.д. 76), данное обстоятельство свидетельствует о том, что проступок был обнаружен 30 декабря 2016 года, следовательно, увольнение произведено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, тем самым нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение в выходной день, а также запрета на издание приказа об увольнении за прогул датой позднее даты увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Международная академия технологических наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи