Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2017 по иску Богдановой к Общественной организации «Международная академия технологических наук» о признании приказа № 2-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11.11.2016, приказа № 3-к о наложении дисциплинарного взыскания от 30.11.2016 незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании предоставить все необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Богданова О.С. обратилась в суд с иском к Общественной организации «Международная академия технологических наук», с учетом уточненного заявления просила признать незаконными приказы № 2-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11.11.2016, № 3-к о наложении дисциплинарного взыскания от 30.11.2016, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате с июня 2016 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 104400 руб., среднего заработка за период с 26.12.2016 по дату вынесения решения суда из расчета 120 000 руб. в месяц, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 86952,66 руб., пособие по временной нетрудоспособности 5558,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика предоставить все необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований Богданова О.С. указала, что осуществляла работу у ответчика со 02.07.2015 в должности вице-президента, с июня 2016 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, приказом № 2-к от 11.11.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виду выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение недели с 07 по 11 ноября 2016 г., приказом № 3-к от 30.11.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в ноябре 2016 г., приказом от 28.04.2017 уволена с занимаемой должности 30.12.2016 по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания, а также увольнение считает незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не востребованы в установленном порядке объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был, окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен, трудовая книжка не выдана, соответствующее уведомление не направлено. Кроме того, несмотря на задержку выплаты заработной платы, истец осуществлял фактически работу до 28 ноября 2016 г., в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 была нетрудоспособна, 26.12.2016 в адрес работодателя истцом направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности Шабунин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( ТК РФ).

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года Богданова О.С. заключила с Общественной организацией «Международная академия технологических наук» трудовой договор, на основании которого была принята на работу к ответчику с 02 июля 2015 г. на должность Вице-Президента МАТН с установлением заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц, о чем 02.07.2015 работодателем издан соответствующий приказ.

По условиям трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день и четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями – пятница, суббота и воскресенье, при этом, работник самостоятельно определяет для себя время начала и окончания работы, исходя из объема работы, задач и срочности их выполнения. По условиям трудового договора работник принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью МАТН во время отсутствия Президента МАТН по любым причинам на период действия настоящего договора, по согласованию с Президентом МАТН, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы деятельности МАТН, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом, учредительными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации. Работник обязан возглавлять и осуществлять управление структурными подразделениями МАТН, подчиненность которых определяется Президентом МАТН, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения и сопутствующих услуг для нужд МАТН, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов для осуществления установленной деятельности МАТН, организовывать участие подчиненных ему структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов деятельности МАТН, определении долговременной стратегии развития МАТН, осуществлять контроль над своевременным выполнением задач и решений Президента МАТН, Общего собрания членом МАТН, руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию ресурсов МАТН, повышению эффективности работы, укреплении финансовой и трудовой дисциплины, взаимодействовать с руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, представителями органов государственной власти в рамках выполнения функциональных обязанностей, а также реализации утвержденных Президентом МАТН планов и программ, представлять отчеты о сво5ей деятельности по требованию Президента МАТН, а также участвовать в подготовке годового отчета о своей деятельности в порядке подготовки к проведению Общего собрания членом МАТН, соблюдать служебную и коммерческую тайну и принимать меры, обеспечивающие ее охрану, в связи с чем обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности МАТН, без разрешения Президента МАТН.

Согласно докладным запискам Вице-президента по общим вопросам, руководителя аппаратам Президиума Линдблад Л.Е. от 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов: 07 ноября 2016 г., 08 ноября 2016 г., 09 ноября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 11 ноября 2016 г., о чем работодателем также составлены акты от 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 (л.д. 56-65).

В соответствии с приказом № 2-к от 11 ноября 2016 года Богданова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте с 07 ноября 2016 г. по 11 ноября 2016 г., указанный период признан работодателем прогулом (л.д. 66). 18.11.2016 работник отказался от ознакомления под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 11.11.2016, о чем работодателем 18.11.2016 составлен акт (л.д. 67).

С учетом представленных в материалы дела ответчиком докладных записок от 18.11.2016, 25.11.2016 за подписью Вице-президента по общим вопросам, руководителя аппаратам Президиума Линдблад Л.Е. истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 14 по 18 ноября 2016 года и с 21 по 25 ноября 2016 года. По факту отсутствия работника в указанный период работодателем также составлены акты от 18.11.2016 и 25.11.2016 (л.д. 68-71). Факт отсутствия на рабочем месте также подтвержден табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 94-95).

Приказом № 3-к от 30 ноября 2016 года Богданова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие работника на рабочем месте в течение всего месяца в ноябре 2016 года (л.д. 72).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказы № 2-к от 11.11.2016 и № 3-к от 30 ноября 2016 г., суд учитывает положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, доказательств востребования от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что приказ № 3-к от 30 ноября 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора основан на выявленном ответчиком проступке работника, выразившегося в его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение ноября 2016 г., тогда как, работник в соответствии с приказом № 2-к от 11 ноября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия на работе в период с 07.11.2016 по 11.11.2016, таким образом, включение указанного периода при наложении на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 3-к от 30.11.2016, суд, с учетом указанных обстоятельствах, находит неправомерным, учитывая, что за указанный период работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказом № 2-к от 11.11.2016 и № 3-к от 30.11.2016.

На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с приказом от 28 апреля 2017 года Богданова О.С. уволена с занимаемой должности 31 декабря 2016 года по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78). Основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора исходя из представленных ответчиком документов, в частности докладной записки № 8 от 02.12.2016 (л.д. 73), акта № 8 от 02.12.2016 (л.д. 74), докладной записки № 9 от 30.12.2016, акта № 9 от 30.12.2016 (л.д. 76) послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 28 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., с 01 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 года.

Сведений о предложении работнику представить объяснения по факту отсутствия в указанный период в материалы дела ответчиком не представлены. При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости у работодателя дополнительно востребовать объяснения от работника в связи с получением от истца писем от 26.12.2016 и 10.02.2017, суд находит несостоятельными, поскольку 26.12.2016 истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, при этом, ответчик не оспаривал факт наличие перед работником задолженности по причитающимся выплатам, в свою очередь, 10.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате, которая к моменту увольнения истца погашена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, учитывая положения ст. 394 ТК РФ принимает решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31.12.2016 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работник ст. 80 ТК РФ) от 26.09.2017.

Поскольку увольнения признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за 180 дней с января 2017 г. по 26.09.2017 из расчета среднедневного заработка -3 382,43 руб. в размере 608837,40 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом был уведомлен работником о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ 26.12.2016, факт наличия задолженности перед работникам на указанную дату ответчик не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время приостановления работы за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 за 5 рабочих дней в размере 16 912,15 руб. из расчета 3 382,43 руб. (размер среднедневного заработка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, задолженность по заработной плате по состоянию на декабрь 2016 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (142062,06 руб.) составила сумму 647 431,45 руб., расчет задолженности произведен ответчиком исходя из размера заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц, при этом, окончательно расчет с истцом произведен в ходе рассмотрения дела – 13 сентября 2017 года.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 84517,11 руб. В свою очередь, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 г. (до 26.12.2016) у суда не имеется, поскольку обязанности по выплате заработной платы корреспондирует обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности, вместе с тем, учитывая, что факт отсутствия истца на работе в рассматриваемый период нашел свое подтверждение, тогда как достоверных доказательств выполнения истцом работы в интересах работодателя в указанный период в материалы дела не представлено, суд находит правомерным действия ответчика по невыплате заработной платы в ноябре и декабре 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 44805,54 руб., суд отмечает, что доказательств предъявления работодателю для расчета листка нетрудоспособности, в материалы дела не представлено, соответственно, при указанных обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5558,81 руб.

Учитывая, что ответчиком документально подтвержден факт предоставления сведений в Пенсионный фонд о трудовом стаже и сумме заработка истца, в свою очередь, представитель истца в ходе рассмотрения дела указанное требование не поддерживал, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда также не имеется.

В силу ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом объема и характера допущенных нарушений прав истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10602,66 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое объективное подтверждения, принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд отмечает, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца и в иных организациях, выдана для участия не по конкретному делу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ № 2-к от 11 ноября 2016 года о привлечении Богдановой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Признать приказ № 3-к от 30 ноября 2016 г. о привлечении Богдановой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать увольнение Богдановой О.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31 декабря 2016 года на п. п.3 ч.1 ст.77ТК РФ (по инициативе работника ст.80 ТК РФ) от 26 сентября 2017 года.

Взыскать с ОО «Международная академия технологических наук» в пользу Богдановой О.С. компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 84517,11 руб., средний заработок в связи с приостановлением работы с 26.12.2016 по 31.12.2016 за пять рабочих дней в размере 16 912,15 руб., заработок за время вынужденного прогула 608837,40 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общественной организации «Международная академия технологических наук» пошлину в доход бюджета г. Москвы 10602,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова