Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-13359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма штрафные санкции, государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и просил взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма штрафные санкции, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между банком и фио заключен договор кредитной карты № 0061145876 с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, при этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, оплаты которых известны в момент заключения кредитного договора. Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между банком и фио заключен договор кредитной карты № 0061145876 с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, сообщил о том, что ознакомлен с условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. В соответствии с условиями заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату составления искового заявления составила сумма, включая проценты в размере сумма и сумма штрафные санкции.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, в которых фио указывает, что его долг перед банком был передан коллекторскому агентству «Феникс» (что подтверждается СМС-сообщением банка), однако, как указывает ответчик, запрос соответствующих документов был оставлен банком и наименование организации без ответа.

Данные доводы каким-либо образом на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда о наличии задолженности перед банком не опровергают; документов, подтверждающие переход прав требований к ответчику от истца к какому-либо иному лицу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылки на наличие досудебной переписки ответчика с наименование организации, в которой ответчик, в частности, просил о предоставлении документов, подтверждающих наличие кредитного договора, факт передачи ему денежных средств и др., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. О незаключении кредитного договора, непередаче денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось; более того, непосредственно в переписке с наименование организации и наименование организации заявитель сам каждый раз указывал на заключение договора с банком, получение соответствующей кредитной карты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3