Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-54002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Невзоровой Р.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Миронова Ивана Ивановича расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 года требования истца Миронова И.И. удовлетворены частично, решение суда вступило в силу.

При вынесении решения суда по существу спора вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против данного размера расходов возражал, пояснил, что не доказано, что данные расходы понесены истцом, размер расходов завышен.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Невзорова Р.А., подав частную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Миронова И.И., суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Москве, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в 7 000 рублей.

При этом судом указано на то, что данная сумма обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории дела, объема оказанной представителем помощи.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены им, а не третьим лицом, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Невзоровой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: