Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело №33-33773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Адикаева P.P. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Адикаевой Л.В. право собственности на ¹/₂ доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Адикаевым Р.Р. право собственности на ¹/₂ доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении встречного искового заявления Адикаева Р.Р. к Адикаевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Адикаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Адикаеву P.P. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором, с учетом последующих уточнений, просила произвести раздел квартиры по адресу: ****, признав за каждой из сторон право собственности по ¹/₂ доли на квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена в период брака за счет совместных денежных средств сторон.

Ответчик Адикаев P.P. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Адикаевой Л.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за ним право собственности на ³/₄ доли в праве собственности на квартиру, за истцом по первоначальному иску - право собственности на ¹/₄ долю, взыскать с Адикаевой Л.В. в свою пользу денежные средства в счет произведенных им платежей по кредитному договору за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 60 000 руб., признать обязательство по кредитному договору от 16 апреля 2015 года с АО «ЮниКредитБанк» в размере 863 817 руб. 82 коп. общим обязательством супругов и распределить его между ними в равных долях, признать общим обязательством супругов задолженность по оплате ЖКУ за квартиру в сумме 152 518 руб. 19 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака сторон, но частично за денежные средства, полученные истцом от продажи добрачной квартиры по адресу: ****, частично - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 25 декабря 2006 года с АО «ЮниКредитБанк», поскольку семейные отношения между сторонами прекращены с 01 января 2017 года, то, по мнению истца, долговые обязательства перед банком и по оплате ЖКУ должны быть распределены между сторонами, а с Адикаевой Л.В. в его пользу подлежат

взысканию выплаты по кредитному договору за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2017 года в качестве третьего лица было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Истец Адикаева Л.В., ее представитель по доверенности Тимец М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Адикаева P.P. по доверенности Титов АС. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Адикаевой Л.В. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБаннк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера долей в праве собственности на квартиру просит ответчик Адикаев P.P. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адикаева P.P. адвокат Титов АС. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Адикаева Л.В. и ее представитель по доверенности Тимец М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБаннк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения судом размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 09 апреля 2005 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года брак между сторонами расторгнут.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ****, **** года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью.

В период брака сторонами на имя ответчика Адикаева P.P. было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: ****.

Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2006 года за сумму, равную 333 500 долларов США, что составило 8 769 082 руб. 35 коп.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2006 года, квартира приобретается Адикаевым P.P. за счет собственных денежных средств в размере 180 500 долларов США, и кредитных денежных средств в размере 153 000 долларов США, предоставленных покупателю по кредитному договору от 25 декабря 2006 года, заключенному с ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время - АО«ЮниКредит Банк»).

Из дела видно, что 25.12.2006 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Адикаевым P.P. был заключен кредитный договор на сумму 153 000 долларов США на срок до 25.12.2016 года по ставке 9,4% годовых для покупки квартиры, находящейся по адресу: ****.

16.04.2015 года между банком и Адикаевым P.P. был заключен кредитный договор № И-**** в сумме 1 611 662 руб. на срок до 16.04.2018 года под установленную в п. 1.3. кредитного договора процентную ставку.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 25.12.2006 года.

16.04.2015 года был заключен договор поручительства, поручителем по которому является Адикаева Л.В.

Разрешая требования Адикаева P.P. о признании обязательства истца по кредитному договору от 16 апреля 2015 года с АО «ЮниКредитБанк» в размере 863 817 руб. 82 коп. общим обязательством супругов и распределении его между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по кредитному договору перед банком несет Адикаев P.P., являясь стороной по данному обязательству, Адикаева Л.В. является

поручителем по договору и несет с ответчиком солидарную ответственность, банк согласия на перевод долга не дал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

Также суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с Адикаевой Л.В. уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 60 000 руб. и распределении бремени оплаты ЖКУ, исходя из того, что денежные средства были уплачены Адикаевым P.P. банку в период, когда стороны состояли в браке, а обязанность по уплате ЖКУ возложена на Адикаева P.P. положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153ЖКРФ.

В указанной части решение суда оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Признав квартиру по адресу: ****, общей совместной собственностью сторон и определяя доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что квартира была приобретена частично за счет его личных денежных средств, признав такие доводы не подтвержденными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, признал доли сторон в праве собственности на квартиру равными, по ¹/₂.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как не основанным на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым суд дал неверную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами

во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования (п. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным в материалы дела ответчиком документам, в частности,

договору купли-продажи от 20 ноября 2006 года, согласно которому Адикаев P.P. продал принадлежащую ему до брака с Адикаевой Л.В. квартиру по адресу: ****, за сумму, эквивалентную 195 000 долларов США или 5 204 550 руб., а также объяснениям представителя истца Адикаевой Л.В. по доверенности Тимца М.В., данных в судебном заседании 15 ноября 2017 года в присутствии истца, из которых следует, что на полученные 195 000 долларов США от продажи добрачной квартиры ответчик приобрел автомобиль, оплатил совместный отдых сторон, часть денежных средств пошла на оплату долгов, а часть денежных средств, составляющая где-то половину, пошла на приобретение спорной квартиры (л.д. № 214).

Против таких пояснений Адикаева Л.В. не возражала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, а также фактические обстоятельства дела, как-то, даты совершения Адикаевым P.P. продажи добрачной квартиры и приобретения им спорной квартиры, цена квартир, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы ответчика Адикаева P.P. о том, что полученные от продажи добрачной квартиры денежные средства в размере 180 500 долларов США были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные доводы, и свидетельствующих с бесспорностью о том, что у супругов, состоящих в браке с 25 декабря 2006 года, имелись денежные средства в размере 180 500 долларов США, нажитые совместно, которые были внесены наличными денежными средствами при приобретении спорной квартиры стороной истца в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Названные требования закона судом первой инстанции при вынесении судебного решения в должной мере соблюдены не были, надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам судом дана не была, что привело к вынесению необоснованного судебного решения в части определения долей в праве собственности на квартиру. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы Адикаева P.P. признаются судебной коллегией подлежащими принятию во внимание, а решение суда в этой части- подлежащим изменению.

Судебная коллегия, изменяя судебное решение в указанной части, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соглашается с тем, что доля Адикаева P.P. в праве собственности на спорную квартиру, с учетом

внесенных им в цену квартиры личных денежных средства в размере 180 500 долларов США, составляет ¹/₄ долю, вместе с тем, судебная коллегия, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с матерью в спорной квартире, считает возможным увеличить долю Адикаевой Л.В. в праве общей совместной собственности на квартиру, до 2/5 долей, признав за Адикаевым P.P. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года изменить в части определения размера долей в праве собственности на квартиру по адресу ****.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Признать за Адикаевой Л.В. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Адикаевым Р.Р. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адикаева P.P. - без удовлетворения.