Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В. Гр. дело № 33-17157/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Собакарь А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Собакарь А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 885,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 245 139,82 руб.

В обоснование иска указав, что 01 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Porsche Cayenne», г.р.з. ****, собственником которого являлся ответчик и которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля в размере 1 215 885,55 руб. Гражданская ответственность виннового в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года установлено, что повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.з. ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказано истцу в удовлетворении иска к причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коляда А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого Толочковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Плакиткину А.А., представителя ответчика Собакарь А.Г. по доверенности Федотову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109, 929, 961, 963, 964, 942, 943 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года на 134 км + 100м автодороги «****» на территории Веневского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ****, с прицепом, г.р.з. ****, под управлением водителя Медведева В.П., и автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.з. ****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Медведевым В.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не выбран необходимый боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении.

Автомобиль марки «Porsche Cayenne», г.р.з. ****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО АА № ****), которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату Собакарь А.Г. страхового возмещения в размере 1 215 885,55 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Медведева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в рамках положений ст. 965 ГК РФ обратился к причинителю вреда с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.з. ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2014 года.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание заключение эксперта № 68/16, составленного ООО «Первая Экспертная Компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, подлежащих применению с 15 апреля 2013 года, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах, установленных в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, перечислены риски, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Разрешая спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в период действия договора страхования в результате риска, застрахованного по договору, что свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом, каких-либо оснований, установленных законом или Правилами страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Собакарь А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При этом судом отклонено в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для данного спора ранее состоявшееся судебное постановление - решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, ввиду того, что Собакарь А.Г. к участию в деле привлечен не был.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года (л.д. 56-62) Собакарь А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебное заседание не явился.

При этом из данного решения также следует, что после проведения трассологической автотехнической экспертизы было установлено, что повреждение автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. **** не соответствует обстоятельства ДТП, произошедшего 01 июня 2014 года, в результате столкновения с автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ****.

Также из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года (л.д. 50-55) следует, что судебной коллегией было установлено, что автомобиль марки «Porsche Cayenne», г.р.з. **** совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, таким образом, автомобиль Собакарь А.Г. не мог получить такие повреждения в ДТП 01 июня 2014 года в результате столкновения с автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ****.

При этом судебной коллегией отклонено решение Венёвского районного суда Тульской области об оставлении постановления инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Тульской области от 01 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как безусловное доказательство причинения всех имеющихся в автомобиле «Porsche Cayenne», г.р.з. **** повреждений.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по иным повреждениям, которые нельзя отнести к страховому случаю 01 июня 2014 года, что указывает на то, что со стороны Собакарь А.Г. имело место неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в сумме 1 215 885,55 руб., поскольку из платежного поручения № 849197 от 17 октября 2014 года следует, что оплата была произведена по полису № АI50490907, в то время как номером страхового полиса является № АА101087638, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в заседании судебной коллегии 14 мая 2018 года, имеется выписка (распечатка) автоматизированной базы СПАО «Ингосстрах», которая подтверждает, что номер полиса, указанный в выплатных документах, не совпадает, поскольку ранее внутренняя база самостоятельно присваивала номер (не номер страхового полиса). На сегодняшний день данная ситуация исправлена. Кроме того, в платежном поручении, помимо номера, имеются другие сведения, идентифицирующие конкретный убыток. Указанный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Также судебная отклоняет и довод представителя ответчика о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 13 июля 2016 года, т.е. с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, и принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Собакарь А.Г. о взыскании неосновательного обогащения 24 апреля 2017 года, то в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Собакарь А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Собакарь А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 1 095 885,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 139,82 руб., государственную пошлину в размере 13 679,43 руб.

Председательствующий:

Судьи: