Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Собакарь А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Собакарь А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1215885 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2014 года до полной уплаты взыскиваемой суммы, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки, государственный регистрационный знак, собственником которого являлся ответчик и которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля в размере 1215885 руб. 55 коп. Гражданская ответственность виннового в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года установлено, что повреждения автомобиля марки, государственный регистрационный знак, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказа истцу в удовлетворении иска к причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коляда А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года на 134км + 100м автодороги «Дон» на территории Веневского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак, с прицепом, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Медведева В.П., и автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Медведевым В.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не выбран необходимый боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении.

Автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело Собакарь А.Г. страховое возмещение в размере 1215885 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность водителя Медведева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в рамках положений ст. 965 ГК РФ обратился к причинителю вреда с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку повреждения автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2014 года.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание заключение эксперта № 68/16, составленного ООО «Первая Экспертная Компания».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении наличия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют основания для осуществления такой выплаты страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Исходя из изложенного, для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, подлежащих применению с 15 апреля 2013 года, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах, установленных в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, перечислены риски, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, Собакарь А.Г. к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в период действия договора страхования в результате риска, застрахованного по договору, что свидетельствует о наступлении страхового случая, каких-либо оснований, установленных законом или Правилами страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не установлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Собакарь А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет СПАО «Ингосстрах» не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Собакарь А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников