Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-9423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Галины Сергеевны к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании внести изменения в договор энергоснабжения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомина Г.С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании внести изменения в договор энергоснабжения, просит суд переданные 25 мая 2016 показания Некоммерческого партнерства содействия благоустройству территории «Березка» считать изначальными показаниями для индивидуальной оплаты за потребляемую электроэнергию по договору № 11806227, № 11806226; обязать ответчика внести изменения в пункт 1.4 указанных в п. 2 договоров энергоснабжения индивидуального жилого дома, в котором изложены показания приборов учета на 31.03.2016, заменив их, в соответствии с представленными документами, на показания от 25.05.2016г.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности абонента – физического лица в соответствии с установленными показаниями; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 мая 2007 года была зарегистрирована некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство содействия благоустройству территории «Березка». В соответствии с Уставом целями НП «Березка» является, в том числе, содействие благоустройству территории, на которой расположены садовые участки членов Партнерства и их электрификации. В соответствии с указанными целями, 01 июля 2010 г. между Некоммерческим партнерством содействия благоустройству территории «Березка» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор № 90140010 о поставке электрической энергии абоненту - НП «Березка» (абонент № 90140090(4-0615)).

В соответствии с обязанностью Абонента - НП «Березка» - оплачивать поставленную по договору № 90140010 электроэнергию, НП «Березка» оплачивала электроэнергию, поставляемую в рамках указанного договора на участки 49, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 66 в соответствии со счетами, выставленными ПАО «Мосэнергосбыт».

25 мая 2016 г. владельцами участков, расчет за поставленную электроэнергию которых ранее осуществлялся через НП «Березка», были заключены индивидуальные договоры энергоснабжения от 25 мая 2016 г., в том числе участков №№ 53, 61, 62, принадлежащих на праве собственности истцу.

При заключении индивидуальных договоров с поименованным физическим лицом в п. 1.4 договоров указаны показания приборов учета, не соответствующие действительности. В данном случае ПАО «Мосэнергосбыт» были использованы показания из актов осмотра (обследования) электроустановки и допуска узла учета в эксплуатацию от 31 марта 2016 г.

При заключении индивидуальных договоров физическими лицами с ПАО «Мосэнергосбыт» 25 мая 2016 года выходы специалиста на место нахождения прибора учета и снятие с него актуальных показаний не осуществлялись.

Указанные выше показания передавались в установленном порядке в ПАО «Мосэнергосбыт». На основании переданных показаний от НП «Березка» ПАО «Мосэнергосбыт» были выставлены счета на оплату полученной электроэнергии: Э-90/02-3806 от 30 апреля 2016 г. об оплате поставленной электроэнергии за апрель 2016 г.; Э-90/02-5065 от 31 мая 2016 г. об оплате поставленной электроэнергии за май 2016 года.

Обязанности по оплате поставленной электроэнергии для участков №№ 49, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61,62,66 за апрель и май 2016 г. со стороны НП «Березка» были исполнены в полном объеме. При этом каких-либо претензии по оплате от ПАО «Мосэнергосбыт» не поступало, возврат денежных средств, перечисленных от НП «Березка» по указанным счетам, ПАО «Мосэнергосбыт» не производился.

В связи с заключением владельцами участков индивидуальных договоров с ПАО «Мосэнергосбыт» о поставке электроэнергии, НП «Березка» обратилось к Начальнику отделения «Новая Москва» ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора № 90140010 от 01 июля 2010 г.

С момента заключения индивидуальных договоров энергоснабжения участков 49,52,53,54,55,56,60,61,62,66, т.е. с 25 мая 2016 г., поставка электроэнергии производится каждому абоненту в отдельности и оплачивается каждым абонентом самостоятельно.

При этом, показания приборов учета на 25 мая 2016 г. были сообщены в отделение «Новая Москва» и подтверждены удостоверяющими надписями организации, принявшей на себя обязанности по обслуживанию электротехнического оборудования для приема и распределения электроэнергии по абонентам - физическим лицам - Открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО «РСП»).

Не смотря на произведенную в полном размере оплату поставленной электроэнергии за апрель и май 2016 года от имени НП «Березка» в рамках еще действующего договора энергоснабжения, уточнение в личном кабинете показаний индивидуальных приборов учета по договорам № 11806227 и № 11806226 до настоящего времени не произведено.

Неоднократные обращения в Отделение «Новая Москва» ПАО «Мосэнергосбыт» и главный офис ПАО «Мосэнергосбыт» результатов не дали.

В судебное заседание представитель истца Фоминой Г.С. – Кузнецов В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Кислинская О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Истец Фомина Г.С., представитель третьего лица НП «Березка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Фомина Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца Фоминой Г.С. – Кузнецов В.В., Меркулова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Каракаев К.Н., Радянская О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Фомина Г.С., представитель третьего лица НП «Березка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между Фоминой Г.С. заключены договоры энергоснабжения №11806226 от 25.05.2016, №11806227 от 25.05.2015. Данные договоры были подписаны истцом без разногласий, исполняются обеими сторонами.

В пункте 1.4. договора энергоснабжения № 1806227 от 25.05.2016 указаны показания прибора учета №04850126: день T1=92790, ночь Т2=242857. Данные показания были указаны в акте допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.05.2016, который был подписан истцом и ответчиком без разногласий. Также данные показания были указаны в акте осмотра электроустановки и допуска узла учета в эксплуатацию, который также был подписан Истцом и Ответчиком без разногласий.

После заключения данных договоров, истец оплачивала потребленную электроэнергию. Данный факт подтверждается выкопировкой из лицевых счетов, где указана сумма и дата, когда производилась оплата по договорам энергоснабжения №11806226 от 25.05.2016, №11806227 от 25.05.2015.

При этом Фомина Г.С. обратилась в сентябре 2016 в МЭС с просьбой произвести перерасчет.

Претензию от истца с просьбой произвести перерасчет, а также считать начальные показания по договорам энергоснабжения №11806226 от 25.05.2016, №11806227 от 25.05.2015 показания, которые истец передавала в адрес НП «Березки», МЭС получило 30.01.2017.

В ответ на письма Фоминой Г.С. МЭС направляло ответы о том, что показания приборов учета, которые указаны в договорах были взяты из актов допуска ПУ, которые были подписаны истцом без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Г.С. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании внести изменения в договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов, поскольку при подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, согласна с условиями договора, каких-либо разногласий относительно условий договора истцом заявлено не было.

При этом, бесспорных доказательств того, что показание приборов учета, внесенные в договор энергоснабжения, не соответствовали действительности в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о подложности актов допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные акты истцом не оспаривались, доказательств того, что подписи в указанных актах не принадлежат истцу не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что представителем истцам заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Савельева М.А., которым составлялись вышеуказанные акты, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи