Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2017 по иску Васина Кирилла Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васин К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137447 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2264 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 95802 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2016 между СПАО «Ингосстрах» и Васиным П.В. заключен договор серии страхования автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак. 12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 13 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив оригиналы документов, необходимых для его урегулирования. Уведомлением страхования Васин П.В. поставлен в известность об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не заявил о случившемся в компетентные органы, тем самым затруднив страховщику установление факта наступления страхового случая. Отказ страховщика истец считает незаконным, поскольку истец известил страховщика о случившемся по телефону, где истцу пояснили, что в компетентные органы обращаться не рекомендовано.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рущина А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что колл-центром СПАО «Ингосстрах» истцу были даны методические рекомендации. Повреждено было более одной детали, однако справка уполномоченных органов ГИБДД истцом не представлена, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Васин П.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак.

05 мая 2016 года между Васиным П.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+хищение» полис серии.

12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

13 января 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив оригиналы документов, необходимых для его урегулирования.

23 января 2017 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 59 и п.3 ст. 60 Правил страхования, согласно которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в Органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь в органы внутренних дел для установления факта наступления страхового случая и принятия объективного решения о выплате страхового возмещения не обращался.

Однако, суд не может согласиться с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Правил страхования транспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от противоправных действий – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона и хищения ТС, в том числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе, хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.).

В силу статьи 20 вышеуказанных правил, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договора страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Данные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком.

В период действия договора страхования произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

При этом, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт не обращение истца в компетентные органы для фиксации дорожно-транспортного происшествия не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду не обращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Правилами страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельства, в отличии от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельства произошедшего события и размера ущерба иным путем.

Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, отсутствие оформленных документов сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего, кроме того, данные рекомендации были даны в контактном центре страховой компании.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно заключению которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137447 руб. 12 коп. (л.д.71).

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключениями эксперта в силу следующего.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениям документами, он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, у суда отсутствуют. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, возражений по поводу определенных в них сумм восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137447 руб. 12 коп.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь один вид неустойки, либо по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264 руб. 12 коп. (за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года).

Суд, проверив расчет истца, который является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 2264 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95802 руб., суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства было нарушено ответчиком СПАО «Ингосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 72355 руб. 62 коп. ((137447 руб. 12 коп. +5000 руб. + 2264 руб. 62 коп.):2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 09 марта 2017 года (л.д. 85) не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1700 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3 994 уб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васина Кирилла Юрьевича страховое возмещение в размере 137447 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2264 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72355 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3994 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда составлено: 04 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников