Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-12326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Лисина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать ФГУП «ЖКУ РАН» внести изменения в договор социального найма № **** от 24 января 2009 года, указав в качестве члена семьи нанимателя внука Блохина Артема Денисовича, 20 мая 2016 года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России), ФГУП «ЖКУ РАН», в котором просил вселить несовершеннолетнего Блохина А.Д., 20.05.2016 г.р., в квартиру, расположенную по адресу: ****, в качестве члена семьи нанимателя, обязать ответчика ФАНО России внести изменения в договор социального найма вышеуказанной квартиры, включив несовершеннолетнего Блохина А.Д., 20.05.2016 г.р., в качестве члена семьи нанимателя Блохиной Л.С. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 24 марта 2009 года между Блохиной Л.С. и ФГУП «ЖКУ РАН» заключен договор социального найма жилого помещения № *, в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, согласно условиям которых наймодатель ФГУП «ЖКУ РАН» передал нанимателю Блохиной Л.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение: квартиру № *, расположенную по адресу: *, в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын нанимателя истец Блохин Д.А., внуки нанимателя Блохин Р.Д., *1999 г.р., Блохин Д.Д., *2008 г.р., которые зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу. С 30 мая 2016 года в указанном жилом помещение проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Блохин А.Д., *2016 г.р., однако в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетний Блохин А.Д., *2016 г.р., в договор социального найма не включен, в связи с чем истец Блохин Д.А. и наниматель Блохина Л.С. неоднократно обращались к ответчику ФАНО России с заявлениями о внесении соответствующих изменений в договор социального найма, на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. По мнению истца, отказ ответчика незаконен, противоречит положениям ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, поскольку несовершеннолетний Блохин А.Д. является членом семьи нанимателя Блохиной Л.С.

Истец Блохин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФАНО России по доверенности Соколова Я.Ю., ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Барилов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Блохина Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Лисин М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ФАНО России, третье лицо Блохина Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Барилов Р.Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Блохин Д.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, является собственностью Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18 сентября 2010 года № * правообладателем жилого помещения по адресу * является ответчик ФГУП «ЖКУ РАН».

24 марта 2009 года между Блохиной Л.С. и ФГУП «ЖКУ РАН» заключен договор социального найма жилого помещения № *, в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, согласно условиям которых наймодатель ФГУП «ЖКУ РАН» передал нанимателю Блохиной Л.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., по адресу: *. Согласно условиям договора совместно с нанимателем Блохиной Л.С. в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: истец – сын Блохин Д.А., внук Блохин Р.Д., *1999 г.р., и внук Блохин Д.Д., *2008 г.р.

Согласно свидетельства о рождении, у истца Блохина Д.А. 20 мая 2016 года родился сын Блохин А.Д.

Согласно выписки из домовой книги № *, по состоянию на 16 апреля 2017 года в квартире по адресу* постоянно зарегистрированы: ответственное лицо Блохина Л.С., сын Блохин Д.А., внук Блохин Р.Д., *.*.1999 г.р., внук Блохин Д.Д., *.*.2008 г.р., внук Блохин А.Д., *.*.2016 г.р.

Истец Блохин Д.А. и наниматель Блохина Л.С. обращались с письменным заявлением к ответчику ФАНО России о внесении изменений в договор социального найма путем включения Блохина А.Д. в договор социального найма.

Согласно ответу ФАНО России от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Блохина Д.А., Блохиной Л.С. отказано по тем основаниям, что после вселения внука общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 56, 65 СК РФ, ст. ст. 20, 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» обязанности внести изменения в договор социального найма, при этом суд исходил из того, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, местом жительства несовершеннолетнего Блохина А.Д. определена вышеназванная квартира, в которую он был вселен на законных основаниях и в силу закона обладает равными правами с остальными членами семьи, согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, тогда как отказ ответчика на включение внука нанимателя Блохина А.Д. в договор социального найма не основан на законе.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» о том, что собственником жилого помещения является Российская Федерация, интересы которой представляет государственный орган в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом суд не исследовал факт того, имеет ли ответчик ФГУП «ЖКУ РАН» право заключать договор социального найма и вносить в него изменения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно распоряжения агентство по управлению имуществом Российской академии наук № * от 01 октября 1999 года жилое помещение, расположенное по адресу: *, закреплено за ответчиком ФГУП «ЖКУ РАН» на праве хозяйственного ведения.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим .

Поскольку 24 марта 2009 года ответчик ФГУП «ЖКУ РАН» заключил с Блохиной Л.С. и членами ее семьи договор социального найма указанного выше жилого помещения, впоследствии, 24 августа 2010 года дополнительным соглашением внес в него изменения в части определения состава семьи нанимателя, при этом, ни договор социального найма, ни дополнительное соглашение к нему не оспорены в установленном законом порядке, то оснований полгать, что ответчик ФГУП «ЖКУ РАН» не имеет право на внесение последующих изменений в названный договор, не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Лисина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: