Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Голубеву В.А., Скворцову А.В. о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 37 920 689,89 руб., включая неустойку за несвоевременное погашение кредита 6 307 382,74 руб., просроченную ссудную задолженность 31 613 307,15 руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и АО «К» заключен договор об овердрафтном кредите №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете на срок до 05 февраля 2016 года с лимитом в сумме 50 000 000 руб. Во исполнение обязательств банком на счет заемщика перечислялись денежные средства. Дополнительным соглашением № 2 от 25 ноября 2015 года установлен срок возврата кредита 30 апреля 2016 года, размер процентов изменен на 16 % годовых. 10 мая 2016 года истец направил заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору 10 февраля 2015 года были заключены договоры поручительства: № 4/26-14/4 со Скворцовым А.В., № 4/26-14/5 с Голубевым В.А. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов. По состоянию на 19 декабря 2016 года задолженность ответчиков составила вышеуказанную сумму, в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Голубев В.А., Скворцов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и АО «К» заключен договор об овердрафтном кредите №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете на срок до 05 февраля 2016 года с лимитом в сумме 50 000 000 руб. под 24,4 % годовых с даты образования задолженности до 11 мая 2015 года включительно, с 12 мая 2015 года до полного погашения в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей (п. 5.1).

В обеспечение обязательств АО «Компания «Интермедсервис» по кредитному договору 10 февраля 2015 года были заключены договоры поручительства: № 4/26-14/4 со Скворцовым А.В., № 4/26-14/5 с Голубевым В.А., которые согласно п. 1.1. договоров обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по договору договор об овердрафтном кредите №26-14.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено ежедневное погашение ссудной задолженности при наличии кредитного остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового на счете, либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 ноября 2015 года установлен срок возврата кредита 30 апреля 2016 года, размер процентов изменен на 16 % годовых. 10 мая 2016 года истец направил заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В силу п. 5.1. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на условиях:

- за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 11 мая 2015 года по ставке 24,4 % годовых;

- за период с 12 мая 2015 года (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) – по ставке 20 % годовых.

В соответствии с п. 8.1.7. банк вправе прекратить выдачу офердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

В связи с тем, что, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 60-65), истец, 05 мая 2016 года предъявил заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору, погашении просроченной задолженности, которое также не было исполнено ответчиками до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 19 декабря 2016 года составила 37 920 689,89 руб., включая неустойку за несвоевременное погашение кредита 6 307 382,74 руб., просроченную ссудную задолженность 31 613 307,15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд, оценив допущенные заемщиком и поручителями нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности, уплате неустойки, установленной условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом (л.д. 6-65), суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО «Компания «Интермедсервис» выключены требований ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности задолженность по кредитному договору 37 920 689,89 руб., включая неустойку за несвоевременное погашение кредита 6 307 382,74 руб., просроченную ссудную задолженность 31 613 307,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Голубева В.А., Скворцова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов 37 920 689,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева