Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата о возврате искового заявления фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов,

Установил:

Мировой судья судебного участка № 221 адрес определением от дата возвратил фио исковое заявление к ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов, поскольку данное дело неподсудно данному мировому судье.

Истец не согласен с указанным определением, подал частную жалобу, указывая, что определение вынесено в нарушение закона, нарушает права истца, поскольку в данном случае исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, исковое заявление подано по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Заявитель в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес.

Суд, выслушав заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, т.к. оно постановлено с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, фио обратился с иском к ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС, ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение.

Мировой судья, возвращая исковое заявление фио, сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о необходимости истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ является ошибочным, дело подлежит возвращению на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата о возврате искового заявления фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов.

Возвратить исковое заявление фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов мировому судье судебного участка № 221 адрес на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья фио