Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568/2017 по административному исковому заявлению Крайнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринскому отделу Службы судебных приставов исполнителей района Гагаринский г. Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела Службы судебных приставов исполнителей Кунашева М.А. по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа серии … по обеспечению иска в виде наложении ареста на принадлежащее ООО «Монтеро» в пользу взыскателя Крайнова А.В. объектов недвижимости и передаче на ответственное хранение указанных объектов лицам указанным в заявлении.

В обоснование своих требований указал, что 06 марта 2017 года Крайновым А.В. в Гагаринский ОСП УФССП по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № … серия … о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости. 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунашевым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Монтеро» в пользу Крайнова А.В. Судебным приставом до настоящего времени никаких действий не предпринимается для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления и пояснений к нему.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Гагаринского отела ССП г. Москвы Кунашев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с , , ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона.

В соответствии со Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Кунашевым М.А. вынесено постановление 10 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства № ... на основании заявления Крайнова А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № ...

Из представленной в материалы дела копии исполнительного документа следует, что судом принято решение о принятии мер по обеспечению иска Крайнова А.В. в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Монтеро» имущество: земельный участок с кадастровым номером хххх по адресу: ххх, уч. ххх, земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: хххх, уч. ххх; земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; квартиру по адресу: ххх; квартиру по адресу: ххх, жилой дом с кадастровым номером хххх по адресу: г. ххх.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21).

Так, 05 апреля 217 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, перечисленного в исполнительном документе (л.д. 22).

28 марта 2017 года Крайновым А.В. в ОСП УФССП по г. Москве подано заявление о направлении поручения в ОСП по Троицкому АО УФССП о наложении ареста на принадлежащее ООО «Монтеро» в пользу взыскателя Крайнова А.В. и передать на ответственное хранение Крайнову А.В. жилой дом с кадастровым номером ххх по адресу: г. хххх, земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: хххх, направить поручение в ОСП УФССП по Москве по Новомосковскому АО о наложении ареста на принадлежащее ООО «Монтеро» в пользу взыскателя Крайнова А.В. объектов недвижимости по адресу: хххх, земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; направить поручение в Черемушкинский РО СП УФССП о наложении ареста на принадлежащее ООО «Монтеро» в пользу Крайнова А.В. имущество на ответственное хранение Д-й С.В. квартиру с кадастровым номером хххх по адресу: ххх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашева М.А. от 29 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Крайнова А.В. отказано, так как взыскатель просит совершить действия, не предусмотренные судебным актом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в и Закона об исполнительном производстве.

Передача на ответственное хранение арестованного недвижимого имущества взыскателю и иным, указанным заявителем лицам в порядке исполнения требований исполнительного документа суда о применении обеспечительных мер законом не предусмотрена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи недвижимого имущества взыскателю по исполнительному производству не имелось.

Кроме того, требования исполнительного документа ФС № 002518334 исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в связи с вынесением постановления 05 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку вы силу ч. 4 ст. 33 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, направление поручения в иное подразделение службы судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что основания у судебного пристава-исполнителя для направления поручения, передачи на ответственное хранение недвижимого имущества взыскателю и указанным им в заявлении лицам отсутствовали, требования исполнительного документа ххх исполнены судебным приставом-исполнителем полностью.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Крайнова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Кунашева М.А. по исполнительному производству № ххх, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа хххх по обеспечению иска Крайнова А.В. объектов недвижимости и передаче на ответственное хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года

Судья: А.Н, Кочнева