Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2017 по иску Козлова И.К. к Тимошиной И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов И.К. обратился в суд с иском к ответчику Тимошиной И.В. и уточнив исковые требования просит взыскать ущерба в размере 166731 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4534 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак. 02 июня 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред, а именно ушиб мягких тканей лица, ушиб-ссадина средней трети правого предплечья. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована СК «МСЦ» по полису №, а ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № 26 июля 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, результатом которого стало признание страховой компанией данного случая страховым и выплатой истцу денежных средств в размере 400000 руб. 01 сентября 2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие», где ответчик застраховал свою ответственность по полису добровольного страхования ответственности с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Результатом обращения стала выплата истцу денежных средств в размере 600000 руб. в пределах лимита страхования. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам в области оценки ООО «Респонс-Консалтинг» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 0195906-16 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1166731 руб. Согласно экспертному заключению № 0195906-16 от 30.06.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28500 руб.

Представитель истца по доверенности Алейникова Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Александров В.А. в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против представленного истцом экспертного заключения, просил принять во внимания оценку представленную ответчиком и принимать во внимание тот факт, что в случае удовлетворения требований о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, необходимо представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт. Однако, автомобиль был продан, доказательств несение расходов на восстановительный ремонт не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив в судебном заседании свидетеля Бирюкова В.В., проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Козлов И.К. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак

02 июня 2016 года в 07 часов 35 минут по адресу: гпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Тимошиной И.В., и автомобиля марки Мерседес-Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак, под управлением Козлова И.К.

Постановлением № 18810277166600487879 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года Тимошина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2016 года не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Тимошиной И.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд находит, что Тимошина И.В. виновна в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак, нарушившая требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Мерседес-Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии №

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

09 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 627855 от 09.08.2016

Также, между Тимошиной И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в рамках которого истцу Козлову И.К. было выплачено 600000 руб. лимит ответственности по договору добровольного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению № 0195906-16 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак , составляет 1166700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28500 руб.

Ответчик, в опровержение экспертного заключения истца, представил в суд экспертное заключение № 7-8-2 ИП Сыроедова С.А., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учетом износа заменяемых комплектующих изделий, указана в расчете стоимости ремонта и определена в размере 758620 руб. 20 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) рассчитана по Методике МинЮста и определена в размере 39200 руб.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, к экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» приобщен фотоотчет транспортного средства, из которого следует, что эксперт производил осмотр транспортного средства, тогда как экспертное заключение ИП Сыроедова С.А. не содержит такие сведения, акт осмотра транспортного средства отсутствует. Оснований доверять представленному ответчиком экспертному заключению ИП Сыроедова С.А. у суда не имеется.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным определить размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг».

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на данную сумму, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленное истцом экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 166731 руб. и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 28500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак Козлов И.К. был госпитализирован в городскую поликлинику № 8.

При обращении в поликлинику № 8 у Козлова И.К. зафиксированы повреждения: ссадина в области правого предплечья в средней трети – образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы под углом к травмируемой поверхности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: ушиб мягких тканей лица.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ответчиком физических и моральных страданий истцу, то суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом личности истца, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, д степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным определить в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4534 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошиной И. В. в пользу Козлова И.К.в счет возмещения ущерба 166731 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4534 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 01 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников