Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2017 по иску Миклухо В.П. к ПАО «Сбербанк России» о выполнении реструктуризации, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, погашении задолженности, обязании реабилитировать и убрать задолженности из кредитной истории,

установил:

Истец Миклухо В.П. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика выполнить социальную реструктуризацию кредитного договора № *** от 29 января 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

29 мая 2017 года истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., призвать ответчика расторгнуть кредитный договор № *** без применения неустойки и штрафных санкций, оставшуюся сумму долга погасить взысканной суммой компенсации морального вреда в размере *** руб.

14 июня 2017 года истец дополнил требования, просит призвать ответчика расторгнуть кредитный договор № 1***7 в срок на момент подачи заявления 28 сентября 2015 года без применения неустойки и штрафных санкций, оставшуюся сумму долга погасить взысканной компенсацией морального вреда, обязать ответчика реабилитировать и убрать из черного списка кредитную историю истца, указывая на неисполнение банком своих обязанностей.

Указывает с обоснование требований, что он 29 января 2013 года с ответчиком заключил кредитный договор № ***. В конце мая 2015 года истец сломал руку без нагрузки и до 10 сентября 2015 года был нетрудоспособен. Имея основания для социальной реструктуризации (ухудшение финансового положения, увольнение, увеличение расходов, связанных с лечением, утрата трудоспособности в связи с онкологическим заболеванием), истец осуществлял возвращение кредита без нарушений пять месяцев. В сентябре 2015 года истцу была установлена вторая группа инвалидности с доходом *** руб., тогда как по кредиту установлена ежемесячная сумма к погашению в размере *** руб. истец обратился с заявлением о проведении социальной реструктуризации кредитного договора 28 сентября 2015 года. В октябре по телефону сотрудник Управления по работе с проблемной задолженность сообщил, что реструктуризация будет выполнена в двухнедельный срок, с месячной суммой *** руб. На основании этого звонка он осуществлял погашение до февраля 2016 года. истцу пришло уведомление о наличии задолженности. На мобильный телефон стали поступать звонки с обвинениями и угрозами, в марте 2016 года на очередное заявление специалист отдела структурирования сделок сообщила. Что для проведения социальной реструктуризации необходимо заключить мировое соглашение, для чего юристы подают исковое заявление мировому судье. Затем ему по телефону сообщили об отказе в реструктуризации. Несмотря на представленные документы, ответчик арестовал лицевой счет № *** и лицевой счет № ***, с пенсионной карты списали всю сумму, не оставив денежных средств на питание и лекарства. Судебный приказ мировым судьей был отменен. Банк требует досрочного возврата суммы задолженности с процентами и неустойкой. Ответчик отказался изменить график погашения. Действия банка истец считает незаконными, так как длительное время, несмотря на ухудшение финансового положения истец надлежащим образом исполнял условия договора, неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации. Кроме того, на момент обращения с заявлением о реструктуризации истец возвратил 80 % долга. Данные действия банка причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами 29 января 2013 года заключен кредитный договор № ***.

Истец не отрицает, что при заключении договора был ознакомлена со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении реструктуризации.

Судом установлено, что оспариваемые Миклухо В.П. обязательства, в части погашения задолженности по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам, приняты им добровольно.

Истец указывает, что он лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением ввиду онкологического заболевания и установлением инвалидности.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы судебный приказ о взыскании задолженности с Миклухо В.П. был отменен.

Как следует из материалов дела, между сторонами проводились переговоры о возможности проведении реструктуризации, однако Миклухо В.П. сообщил, что поручительство или залог предоставить не может.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

и ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не истец не отрицал.

Настоящим иском истец просит изменить кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение финансового положения, на тяжелое материальное положение.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение ввиду увольнения с места работы не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, его состояние здоровья, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности у суда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных законом для изменения ил расторжения договора судом также не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика выполнить реструктуризацию, для расторжения кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких-либо объективных доказательств истцом в подтверждение своих доводов о причинении банком истцу морального вреда, истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нарушения банком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ.

Ввиду недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда, отсутствия нарушения условий обязательства со стороны ответчика и предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для погашения суммы долга взысканной суммой компенсации морального вреда судом также не установлено, как не установлено и оснований для возложения на ответчика обязанности реабилитировать и убрать из списка должников кредитную историю Миклухо В.П., поскольку наличие задолженности истец не отрицает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миклухо В.П. к ПАО «Сбербанк России» о выполнении реструктуризации, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, погашении задолженности, обязании реабилитировать и убрать задолженности из кредитной истории - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева